İzmir BAM 11. HD 2021/1631 E. 2024/896 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1631

KARAR NO : 2024/896

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10.02.2021

NUMARASI : 2019/154 E. - 2021/22 K.

DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü

KARAR TARİHİ : 02.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.05.2024

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.02.2021 tarih 2019/154 E. - 2021/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davacının 29.10.2007 başvuru 16.04.2009 tescil tarhli tescil edilen 7. ve 9. sınıflarda "..." markasının sahibi olduğunu söz konusu markanın 08.09.1999 tescil tarihi ve 000299404 başvuru numarası ile EUIPO (Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi) kapsamında tüm Avrupa Birliği ülkelerinde tescil edildiğini, WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü) kapsamında 21.01.1986 ilk başvuru ve 09.12.1986 ilk tescil tarihi ve 27.01.1998 ve 29.10.2007 tescil tarihleri ile 942883 tescil numarası ile birçok ülkede markanın yasal sahibi olduğunu, davalı tarafından kötü niyetli olarak 29.11.2017 başvuru ve 12.06.2018 tescil tarihli 2017/108495 başvuru numaralı 35. sınıfta “...” markasını kendi adına tescil edildiğini, yapılan marka tescilinin birebir aynı ve kötü niyetli olduğunu, belirterek davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı markalarının farklı sınıflarda yer almalarına rağmen 07 ve 09 sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin davalı markasının tescilli 35. sınıfın kapsamında aynen yer alması ve markalarının görsel ve işitsel aynı oldukları markaların bir bütün halinde halk nezdinde karıştırma riskinin olduğu, 2019/4 değişik iş dosyasında davalının davacı patentine tecavüz ürünler ürettiğine ilişkin tespitlerin yer aldığı, davalının davacının markasında haberdar olmadığı anlamına gelmeyeceği, benzer ürünleri benzer marka tescili üretmesi davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiği, belirtilerek; davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı, davacının davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu davanın gerçek hak sahipli iddiası ile açılabileceğini, davacının gerçek hak sahibi olmadığını, bir şirketin her hafta yeni bir buluş icat etmesi ve bu buluşu tescil ve imal ederek üretip satması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının plazma kesim makinaları ve sarf malzemeleri alanında iştigal eettiğini, yapılan araştırma neticesinde bu iştigal alanında daha önceden icat edilmiş, amatör atölyede kullanılmaya başlanmış ve halka arz edilmiş makina ve aparatları kendi adına tescil ettirerek bunların imalatını ve satışını yaptığını, incelemesiz tescil sisteminden yararlanan davacının haksız bir tekel elde ettiğini, benzer şekilde birden çok üretici ve firmanın aleyhlerine açmış olduğu markadan kaynaklı davalar nedeni ile ekonomik olarak sıkıntıya uğramalarına sebep olduğunu, davacının davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, bu davaların sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olmasına, davacının markası ile davalının markaları arasında karıştırmaya neden olacak benzerlik bulunduğunun tespit edilmesine, davalının markasının kötü niyetle tescil edilmesine, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına, davanın ve talebin niteliğine göre hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı ile yetinilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, tarafların istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL'den peşin alınan  59,30. TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.