İzmir BAM 11. HD 2021/1612 E. 2024/895 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1612

KARAR NO : 2024/895

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25.06.2021

NUMARASI : 2019/672 E. - 2021/372 K.

DAVANIN KONUSU : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

KARAR TARİHİ : 02.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.05.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2021 tarih 2019/672 E. - 2021/372 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davalı kooperatife üyelik kaydı için yazılı beyanda bulunduklarını, kooperatif hesabına kendilerine belirtilen gerekli sermaye payını ödediklerini, düzenli aidat ödemelerine devam ettiklerini, davacının kooperatif olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına davet edilmediklerini, davacının tesadüfen 28 Nisan 2018 tarihli usulen yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığını, belirterek; davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile tesciline, bu talebin yerinde görülmemesi halinde alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, arabuluculuk görüşmelerinde davacının talebinin kabul edildiğini, davacının hukuki yarar bulunmadığını, davacıların anlaşmayı kabul etmediğini, dava dilekçesinin anlaşılır olmadığını, talep kısmındaki taleplerin farklılık içerdiğini, uyuşmazlık tutarı belli olan davalar kısmi olarak açılamayacağını, davacıların usulüne uygun ortaklık başvurularının bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif yönetim kurulunun 10.12.2018 tarih ve 5 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiği, 02/02/2019 tarih ve 2019/10 sayılı kararında davacı ortağın istifasının kabulüne karar verildiği, davacının kooperatif ortaklığından ayrılma iradesini yazılı olarak göstermediğinden davalı kooperatifin tek yanlı olarak ortaklıktan istifasının kabul etmesinin geçerli olamayacağı, davacının 10.12.2018 tarihinde ortaklığa kabulüne karar verilmesine rağmen bu tarihten önce yapılan 28/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldığı, hazirun cetvelini imzaladığı, oy kullandığı, 08/06/2019 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde ismine rastlanmadığı, 04/10/2017 tarihinden 10.04.2018 tarihine kadar aidat ödemesi yaptığı, yapılan aidat ödemeleri toplamının 70.000,00-TL olduğunu, davacının kooperatif kayıtlarında ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kooperatif uygulamasında halen kooperatif ortağı olarak yer aldığı, davacının ayrılma iradesini yazılı olarak göstermediğinden davalı kooperatifin tek yanlı olarak ortaklıktan istifasının kabul edilmesinin geçerli olamayacağı, belirtilerek; davacının davasının kabulü ile davacının 04.10.2017 tarihinden itibaren toplam 70.000,00-TL aidat ödemesi yaparak, kooperatif ortağı olduğunun tespitine, diğer talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, arabulucu görüşmesinde davacının kooperatif ortağı olduğu davacı vekiline bildirildiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını, tek dava dilekçesinde birden fazla talep için dava açıldığını, davacının kooperatife ortak olmadıgının belirlendigi takdirde alacağının ödeme tarihinden uygulanacak faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi seklindeki istemi hakkında karar verilmesinin yer olmadıgına yönündeki kararı da hatalı olduğunu, mahkemece her ne kadar davaların ayrılmasına karar verilmiş ve tek dava 6 ayrı davaya ayrılmış ise de ortada tek bir dava dilekçesi bulunmakta ve bu dilekçede hangi davacı için nasıl bir talepte bulunulduğu açıklanmadığını, davaların ayrılması yerine her bir davacı için tespit ve genel kurul kararlarının iptali talepleri için ayrı ayrı dava açılmadığından davanın reddedilmesi gerekirken davaya devam edilerek taleple bağlılık ilkesine aykırı hüküm kurulduğunu, davacı vekiline arabulucu aşamasında davacının kooperatife ortak olduğu bildirilmesi üzerine davacının kooperatif ortağı olduğunu arabulucu aşamasında öğrendiğini, kooperatif ortağı olduğunu bilmesine rağmen bu davayı açtığını, belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddi talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının ortaklığa kabule ilişkin kooperatif yönetim kurulunun 10.12.2018 tarihli kararından önceki 28.04.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılarak hazirun cetvelini imzalayıp oy kullanmasına, davalı kooperatife 04/10/2017 tarihinden 10.04.2018 tarihine kadar toplam 70.000,00-TL aidat ödemesi yapmasına, kooperatif yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edilen davacının yazılı bir kooperatif ortaklığından ayrılma talebi bulunmadığından davalı kooperatifin 02.02.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile tek yanlı olarak ortaklıktan istifasının kabul etmiş olmasının geçerli olamamasına, kooperatif defter ve kayıtlarından davacının 04.10.2017 tarihinden itibaren toplam 70.000,00-TL aidat ödemesi yaparak kooperatif ortağı olduğunun tespit edilmesine, davalı kooperatifin üyeliğin tespitine yönelik kabul beyanlarının davacının talebini tam olarak karşılamadığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL'den peşin alınan 59,30. TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle  davalı  tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.