İzmir BAM 11. HD 2024/244 E. 2024/893 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/244

KARAR NO : 2024/893

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23.02.2023

NUMARASI : 2020/172 Esas 2023/164 Karar

DAVANIN KONUSU : İade-i Muhakeme

KARAR TARİHİ : 02.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.05.2024

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2023 tarih 2020/172 Esas 2023/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/594 Esas - 2016/356 Karar sayılı dosyada verilen kararın kesinleştiğini ancak hukuka aykırı olduğunu, şirketin hâkim ortağı olduğunu, davalı ... Şti'nin iddialarının doğru olmadığını, davalı ... Şti'nin paravan bir şirket olduğunu, sermayeye katkı yapamayacağını, bu şirketin iddia ettiği üzere belgelerin sahte olmadığını, bu konuda araştırma yapılmadığını, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden karar aldığını, şirketin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/45908 Esas sayılı dosyasında kendisine iftira edildiğini, sahte belge düzenlemediğini, belgenin sahte olarak Av. ... tarafından düzenlendiğini, CBS nin soruşturmada bu durumu gözden kaçırdığını, kendisine karşı açılan sahtelik suçlarından dolayı İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/501 E. ve 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/325 E. sayılı dosyalarında mahkum olduğunu, İstinaf mahkemesinde ise beraat ettiğini, belirterek; yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/594 Esas - 2016/356 Karar'nın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davacı vekili, Yargılarının yenilenmesi talebinde bulunanın davalı şirketin yetkili temsillisi olmadığını, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığını, talebin süresi içerisinde yapılmadığını, belirterek; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 24.02.2021 tarihli celsesinde davacı tarafından takip edilmeyeceği belirtilen dosyanın işlemden kaldırılmasını müteakip yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ..., hakim ortak olarak ilk davada taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, şirketin müdürü olduğunu iddia edenin beyanları ve şikayetleri ile dava yürütüldüğünü, şirket adına davayı takip eden eski vekilin delilleri sakladığını, genel kurul defterinde imzalarını kullanarak şirketi riske soktuğunu, 11.05.2015 tarihli toplantıyı inkar ederek toplantının iptaline sebebiyet verdiğini, eksik inceleme yapıldığını, şirketin piyasa değerinin şuan 300 miyon dolar olduğunu, davalının şirket sermaye getirmediğinden oy hakkı da bulunmadığını, hak ihlaline neden olunduğunu, genel kurul kararının iptaline ilişkin mahkeme gerekçeli kararın tarafına tebliğ edilmediğini, o karara karşı kanun yoluna başvuramadığını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu, bu sebeple yargılamanın yeniden yapılıp davanın reddedilmesi gerektiğini, şirketin münfesih durumda olduğunu, ortaklar genel kurulunda alınan kararlarının sahte imzalar atılmak suretiyle alındığı yönündeki gerekçenin gerçeği yansıtmadığını, sahte olduğu iddia edilen imzaların şirketin o zamanki vekili tarafından atıldığı iddiası dinlenmediğini, ...'ın hiç kimsenin yerine imza atmadığını, yapılan yargılama neticesinde de beraatine karar verildiğini, beraat kararının yargılamanın yenilenmesi sebebi yapılması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 24.02.2021 tarihli celsede yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan tarafından takip edilmeyeceği belirtilen davanın hazır bulunan vekili tarafından da takip edilmeyeceğinin beyan edilmesi üzerinde işlemden kaldırılmasını müteakip 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde ön görülen yasal süresi içerisinde dosyanın usulüne uygun şekilde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi için aranan yasal koşulların gerçekleşmiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Yargılamanın yenilenmesini talep edenin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Yargılamanın yenilenmesi talep eden yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL harçtan, peşin alınan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL harcın yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep edenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.