İzmir BAM 11. HD 2021/1622 E. 2024/889 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1622

KARAR NO : 2024/889

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25.06.2021

NUMARASI : 2019/535 E. - 2021/376 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.05.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2021 tarih 2019/535 E. - 2021/376 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 14.01.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın seyir halinde iken, yolda bulunan davalı kuruma ait demir kapağın açık olmasından dolayı hasar gördüğünü, bu hususun kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen 13.784,86 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, kazaya neden olan kapakların bakım ve onarımından davalının sorumlu olduğunu, davalı hakkında Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2019/2043 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davanın sürücünün beyanına göre ve tek taraflı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerine kurulu olduğunu, kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın kusur durumu hakkında bir değerlendirme yapmadığını, kazanın tek sebebinin demir kapak olduğu ya da kazanın meydana gelmesinde sürücünün bir kusurunun bulunmadığı anlamına gelmediğini, aracın kapağını ortalayarak ya da kapağın üzerinden yavaş ve hız limitlerinde geçilmesi durumunda kazanın hiç meydana gelmeyeceğini ya da düşük bir hasar durumunun oluşacağını, kapağın müvekkili şirkete ait olup olmadığının anlaşılamadığını, hasarın fotoğraf karesinde yer alan kapaktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının anlaşılamadığını, kapağın bir ..." yazısı/ibaresi seçilemediğini, kapağın bir an için müvekkili şirkete ait olduğu düşünülecek olur ise; fotoğraftaki asfalt zeminin yeni yapılmış olduğunu, yol üzerindeki şeritlerin yeni çekilmiş/boyanmış olduğunu, kapak çerçevesinin etrafının beton ile sıvalı olduğunu ve bu betonun parça parça olduğunu, yol üzerinde yakın zamanda bir asfaltlama çalışmasının yapıldığının ve kapak çerçevelerinin yolu yapan kurum/firma tarafından kötü ve eksik biçimde konumlandırıldığının anlaşıldığını, yol çalışmasını İzmir ilinde yapabilecek olan kuruluşların ... A.Ş. ve ... olabileceğinden, bu iki kuruma davanın ihbarını talep ettiklerini, Aliağa ilçesindeki karayollarının bakım ve işletiminden ... Belediyesi, ... Belediyesi ve ... sorumlu olup, yol üzerinde bulunan kapakların mülkiyeti hangi kuruma ait olursa olsun, karayolu üzerindeki yol şartlarının trafiğe uygunluğunun sağlanmasından bu kurumların sorumlu olduğunu, bu kapsamda davanın ...B ve ... Belediyesine de ihbarını talep ettiklerini, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin "Mali Mesuliyet Sigortası"nı düzenlemiş olan ...sigorta A.Ş.'ye de davanın ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza anında ve kazadan az bir zaman sonra çekilmiş davaya konu parsel baca kapağının normal demirden imal edilmiş olduğu, kapağın kapanmasının kenar kuşak çerçevesinin üzerine oturmakta olduğu, kapağın kenar çerçevesine menteşe ile tutturulduğu, menteşenin de çerçeveye kaynak edilmiş olduğu, kazadan hemen sonra ... ekibinin hasar gören kapağın menteşelerinin kaynakla aynı yere tutturulduğu, kaza anındaki baca kapağının işin tekniğine göre imal edilmediğinin davalı ... ekiplerince de görüldüğü ve bu kapağın sökülerek yerine işin tekniğine uygun imal edilmiş sfero dökümden baca yerine monte edildiği, kazaya neden olan demirden mamul kapağın menteşelerinin malzeme ve yapılış tekniğinin hatalı olduğu kapak kısmının çerçeve demirinin üzerine oturduğundan dolayı kapak üzerinden geçen ağır tonajlı kamyon ve silindirlerin meydana getirdiği ağırlık ve basınca dayanamayıp kapak menteşelerinin çerçeveden koptuğu akabinde kapağın her an açılabilecek konuma geldiği, kazadan hemen önce de herhangi bir etki ile açılarak kazaya neden olduğu, davalı tarafın olayın meydana gelmesinde %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, sigortalı araçta 13.784,83 TL hasar meydana geldiği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 13.784,86 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülerek devamına, İİK 67 maddesi uyarınca 2.802,51 TL (%20) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın likit olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde açıkça icra inkar tazminatı talep edilmemesine rağmen ilk derece mahkemesince müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın menhol kapağının çerçevesinin kötü imalatından kaynaklandığı hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığını, menhol kapağının çerçevesinin kötü imalatından müvekkili şirketin değil, orada yakın zamanda asfaltlama çalışmasını yapan kurumun sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait menhol kapağının sağlam durumda bulunan çerçevesinin asfaltlama yapan kurum tarafından oynatıldığını, asfaltlama işlemi bittikten sonra menhol kapağının etrafına bu kurum tarafından basit bir beton döküldüğünü ve o halde bırakıldığını, menhol kapağının 1 metre yakınında bulunan yağmur suyu mazgal kapağının etrafında da aynı basit betonun bulunduğunu, kapağın üzerinden geçen araçların bu betonu çatlattıklarını ve menhol kapağının oynamaya başladığını, ilk derece mahkemesince mahallinde keşif yapılması gerektiğini, asfaltı hangi kurumun yaptığının tespiti için yeterli araştırma yapılmadığını, ihbar edilen kurumların asfaltlama işlemini kendilerinin yapmadığını beyan ettiklerini, Büyükşehir ve İlçe Belediyesinin cadde ve bulvarların bakım ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat tutarına, faiz talebine, faizin türüne ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, dava konusu baca kapağının davalı şirkete ait olduğu hususunda çekişme bulunmamasına, bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede, kazanın yol çalışması ya da asfaltlama hatası nedeniyle değil, kaza sırasında mevcut normal demirden imal edilmiş, kenar çerçevesi menteşe ile kaynak yapılarak tutturulmuş baca kapağının, üzerinden geçen ağır tonajlı kamyon ve silindirlerin darbe ve basıncına dayanamayarak açılması sebebiyle meydana geldiğinin tespit edilmesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Ne var ki, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın belli ve belirlenebilir olması gerekmektedir. Davaya konu tazminat yargılamayı gerektirip, gerek kusur oranları, gerekse tazminat tutarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı haklı bulunmuştur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli 2019/535 E. 2021/376 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,  	

2. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

Davanın KABULÜ ile; Aliağa İcra Müdürlüğünün 2019/2043 Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline,

Takibin 13.784,86-TL asıl alacak bakımından devamına, takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yürütülerek devamına,

Koşulları oluşmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 941,64-TL karar harcından 165,36 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 70,06-TL'nin mahsubu ile bakiye 706,22 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 md gereğince 13.784,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini bir vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 165,36-TL peşin harç, 70,06-TL icra veznesine yatan harç, 245,50-TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.531,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından sarf edilmiş yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,

3. İstinaf yoluna başvuran davalının ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 11,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 173,85 TL istinaf yargılama giderinden istinaftaki haklılık durumuna göre hesap edilen takdiren 35,35 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 	

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.