İzmir BAM 11. HD 2021/1689 E. 2024/886 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1689

KARAR NO : 2024/886

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2021

NUMARASI : 2019/656 2021/357

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.05.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2021 tarih 2019/656 E. 2021/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 04.04.2018 tarihinde, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı şirkete ait ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücü dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken, önünde seyreden ... plakalı otobüse arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta kaza sebebiyle 21.513,52 TL hasar ve 20.000,64 TL işçilik olmak üzere 41.514,16 TL talep edildiğini ancak 36.000,00 TL ile limit olması nedeniyle oranlama uygulanarak 18.655,97-TL hasar ve 17.344,03-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 36.000,00-TL ödeme yapıldığını, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla İzmir 23. İcra Dairesinin 2018/12064 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, kaza esnasında sürücü ...'in alkollü olmadığını, ehliyetsiz olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaza tutanağının özensiz tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...plakalı araç sürücüsü ...'in kural ihlali yaptığı, ... plakalı araçta KDV dahil 21.513,51 TL hasar onarım bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı bedeli meydana geldiği, İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalıya ait araç sürücüsü ihbar olunan ...'in sürücü belgesinin 10.07.2013 tarihinde mahkeme kararıyla iptal edildiği, iptal kararının 10.07.2018 tarihinde sona ereceğini belirtildiği; kaza tarihi itibariyle davalı araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetinin bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.b. maddesi uyarınca sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının, sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı şirketin icra takibine itirazının iptaline, takibin 36.000,00 TL asıl alacak ve 648,00-TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplam 36.648,00-TL üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili araçlarının araçlarını sigortalattığını ve primlerini zamanında ödediğini, sürücünün ehliyetinin olmamasının tek başına davaya etki eden bir husus olmadığını, sürücü belgesinin olmadığına vurgu yapılarak, kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, gerek kaza tutanaklarında gerek hastane raporlarında sürücüye ait herhangi bir alkol bulgusuna rastlanılmadığını, kaza tutanağında dava dışı sürücü ...'ın sol şeritte seyir halindeyken, sağ şeride geçmek için yavaşladığı ve bu sırada kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme tarafından dava konusu olan alacak taleplerinin temeli olan kazada dava dışı sürücü ...'ın sol şeritte yavaşladığı dikkate alınmaksızın değerlendirme yapıldığını, değer kaybı yönünden yapılan incelemede internet ikinci el ilanlarında araç satış fiyatının 155.000,00 TL ile 175.500,00 TL arasında değiştiği, kasko sigortası ekspertiz raporu piyasa değerinin 163.500,00 TL olduğu ve en son ..., ..., ... üzerinden alınan fiyat listesinde de rayiç bedelin 155.000,00 TL ile 175.000,00 TL olduğu, bu fiyatlarda pazarlık değeri bulunduğunun hususlarının belirtildiğini, ancak dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile aracın ikinci el piyasa değerinin 165.000,00 TL olarak saptandığını, aracın onarım yapıldıktan sonraki rayiç değer araştırmasında değerinin 145.000,00 TL olduğunun kabul edilerek değer kaybının 20.000,00 TL olarak hesaplandığını, piyasa değerinin nasıl saptandığının belirsiz olduğunu, pazarlık payı göz önüne alındığında aracın rayiç değerinin en üstten kabul edilerek hesaplama yapıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacı tarafça dava dışı üçüncü kişiye ödenen maddi tazminatın, ehliyetsizlik sebebiyle davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-b maddesinde, tazminatı gerektiren olayın aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmesi durumunda, sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4-b fıkrasında yer alan ehliyetsizlik gereğince ödenen tazminatın iadesi için davalı tarafa rücu hakkının olduğu belirlenerek, davacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan davalıya ait ... plakalı aracın 04.04.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazada ... plakalı aracın hasarlandığı, davacı sigorta şirketi tarafından bu araç malikine ödeme yapıldığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'in sürücü belgesinin iptal durumunda olduğunun, ayrıca kazanın arkadan çarpma şeklinde gerçekleştiği ve sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 84/d maddesi gereğince tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından ödeme yapılan araçta oluşan hasar giderim bedeli ile değer kaybının usul, yasa ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre belirlendiği, araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğundan davalı sigortalının hasar gören araç malikine ödenen tutarı davacı sigorta şirketine Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.b fıkrasında yer alan ehliyetsizlik gereğince ödemekle sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.503,42 TL'den peşin alınan 614,79. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.883,63. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02.05.2024