İzmir BAM 11. HD 2021/1647 E. 2024/815 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1647

KARAR NO : 2024/815

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05.07.2021

NUMARASI : 2020/444 E. 2021/428 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24.04.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24.04.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2021 tarih 2020/444 E. 2021/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, 08.12.2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi, ... Semtinde sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken ... plakalı araç sürücü ...'in sevk ve idaresinde kırmızı ışık ihlali yapınca davacıya ait araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait ... plakalı aracın iş bu kaza nedeniyle hasara uğradığını, kaskosu ... Sigorta A.Ş.'den aracın onarımının yaptırıldığını, araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedelinin tahsili için kusurlu aracın trafik sigortası olan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk limiti hasar ödemesi ile dolduğundan, kusurlu aracın Kasko -İMMS poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğunu, fakat herhangi bir ödeme tahsil edilemediğini, uyuşmazlık gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, ... plakalı aracın sürücü ...'in, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli ve tramer kaydından görüleceği üzere %100 (tam ve asli) kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kusurlu ... plaka sayılı aracın 21461403 no’lu Kasko- İMMS poliçesi ile sorumlu olup, TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirtildiğini, davacının ait aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, kusurlu sürücü ...'in, haksız fiil nedeni ile kusur sorumlulukları bulunduğunu, davacıya ait aracının zararlarına ilişkin araç sahibi ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, değer kaybının ve ikame araç giderinin kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklanmasından ötürü karşılanması gerektiğini, davacının bahsedilen kaza nedeniyle, araç onarımda kaldığı sürede araçsız kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını, aynı zamanda şirket aracını kullanamadığını, kazanç kaybına uğradığını, davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması, kazanç kaybı ve araç mahrumiyetinin bulunmasının sabit olduğunu, davacının aracı tamir süresinde iken, aracı ile yapabileceği birçok işten mahrum kaldığını, bu zarar bakımından sigorta şirketi Kasko -İMMS poliçesi ile ve araç sahibi ile kusurlu sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun tartışmasız olduğunu, bu sebeple davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç zararı oluştuğunu ve mahkemece tespit edilen bedellerin davalılardan tahsilinin gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. madde uyarında toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik 500,00.-TL değer bedelinin ve 100 TL kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talebin kabulü ile, değer kaybı bedeli alacağına ilişkin olarak davalılar ... ve ... Şti. Bakımından arttırılan kısım olan 49.500,00-TL. ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 500,00-TL.'nin birleştirilmesi sonucu toplam 50.000,00-TL , üzerinden davanın kabulü ile davalılardan tahsiline, değer kaybı alacağına ilişkin olarak diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından arttırılan kısım olan 49.400,00-TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 500,00.-TL.'nin birleştirilmesi sonucu toplam 49.900,00-TL üzerinden davanın kabulü ile davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli (kazanç kaybı) alacağına ilişkin olarak davalılar ... ve ... Şti. Bakımından arttırılan kısım olan 7400,00-TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 100,00.-TL.'nin birleştirilmesi sonucu toplam 7.500,00-TL üzerinden davanın kabulü ile davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli (kazanç kaybı) alacağına ilişkin olarak diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından arttırılan kısım olan 100,00-TL üzerinden davanın kabulü ile davalılardan tahsiline, iş bu bedellerin sigorta şirketi açısından hasarı ret tarihi, davalılar ... ve ... Şti. açısından kaza tarihi olan 08.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve tensip zaptı 02/12/2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne, diğer davalı ...'e 07/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Şti.nin maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.nin İMMS sigortacısı olduğu ... Plakalı aracın davalı sürücüsü ...’in tam kusurlu, davacı ...Şti.nin maliki olduğu ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, ... plakalı araçta 50.000,00TL değer kaybı oluşabileceği, ikame bedelinin 7.500,00TL olabileceği, ZMM sigorta teminat limitinin bittiği, Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi içinde mevcut ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından, 12.02.2019-2020 tarihleri arasında geçerli 21461403 numaralı poliçesi ile yapılmış olduğu, sigorta poliçesi içinde İHMM sigortası teminat limiti kombine bedeni ve maddi araç başına 50.000 TL olarak belirlendiği, değer kaybı zararının İHMM sigorta teminat kapsamında kaldığı, ikame araç zararının İHMM teminat kapsamına alınmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, 50.000,00-TL değer kaybı bedelinin olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti.'den tahsiline, 49.900,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 7.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Şti.'den tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin reddine karar verilmiştir.

İDM tarafından 06.08.2021 tarihli tavzih kararı ile, davalı vekilinin tavzih talebinin kabulüne, Mahkemenin 05.07.2021 tarih 2020/444 Esas 2021/428 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasında bulunan "...davalı sigorta şirketi vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine..." bölümünün hükümden çıkartılması suretiyle hatanın düzeltilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı şirketin teminat limiti ile sorumlu olup mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karara çıkarılmasının hatalı olduğunu, poliçeden anlaşılacağı üzere teminat limitinin imm için 50.000,00 TL olup davalı şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye 27.04.2020 tarihinde 14.369,75 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, davacı tarafından araçlarda meydana geldiği iddia edilen maddi zarara ilişkin işbu davanın açıldığını, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vermemek adına Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılarak kaza tarihi itibariyle davacının belirttiği araçların poliçe sorgusunun öğrenilmediğini, ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılmamış olması sebebiyle eksik incelemeye sebebiyet verildiğini, söz konusu hususun mahkemece değerlendirilmediğinden kararın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermesinden dolayı kararın kaldırılması gerektiğini, her halükarda davalı şirketin ancak genel şartlarda öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 26.04.2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704/3 sayılı kanun ile değişik 90. maddesinde yer alan “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” hükmü ile Genel Şartların uygulanması yasal mevzuat kapsamına alındığını, başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, 08.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı aracın sürücüsü, işleteni ve İMMS'na karşı maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Yerel Mahkemece taraf delillerinin toplanıldığı, dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdiinin yapılarak, 12.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamıyla uyumlu, hükme esas almaya ve denetime elverişli mahiyette tanzim edildiği görülmüş, İDM'ce kazanın meydana gelmesinde davalı ... Şti.nin maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.nin İMMS sigortacısı olduğu ... Plakalı aracın davalı sürücüsü ...’in tam kusurlu, davacı ... Şti.nin maliki olduğu ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, ... plakalı araçta 50.000,00TL değer kaybı oluşabileceği, ikame bedelinin 7.500,00TL olabileceği, ZMM sigorta teminat limitinin bittiği, Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi içinde mevcut ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından, 12.02.2019-2020 tarihleri arasında geçerli 21461403 numaralı poliçesi ile yapılmış olduğu, sigorta poliçesi içinde İHMM sigortası teminat limiti kombine bedeni ve maddi araç başına 50.000 TL olarak belirlendiği, değer kaybı zararının İHMM sigorta teminat kapsamında kaldığı, ikame araç zararının İHMM teminat kapsamına alınmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, 50.000,00-TL değer kaybı bedelinin olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti.'den tahsiline, 49.900,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 7.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti.'den tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin reddine dair verilen kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Her ne kadar istinafa gelen tarafça davalı şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye 27.04.2020 tarihinde 14.369,75 TL ödeme yapıldığı hususu istinaf nedeni olarak ileri sürülmüş ise de, davalı sigorta şirketinin ödeme iddiasının dava tarihinden önceye dayanmasına rağmen davaya cevaplarında ve yapılan yargılama aşamasında ileri sürülmediği gibi, istinafa gelen tarafın dilekçesi ekinde sunulan makbuz suretinden 14.369,75 TL tutarındaki ödemenin dava konusuna ilişkin olarak yapıldığına dair makbuzda herhangi bir açıklama veya şerhe yer verilmediği, bu itibarla davalı sigorta şirketinin bu bedele ilişkin ödeme iddiasını kanıtlayamadığı değerlendirilmekle, davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden istinaf karar harcı olan 7.336,49. TL'den peşin alınan 1.835,00. TL'nin mahsubu ile bakiye 5.501,49‬. TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.