İzmir BAM 11. HD 2024/683 E. 2024/757 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/683

KARAR NO : 2024/757

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23.01.2024

NUMARASI : 2024/55 Esas

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 17.04.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17.04.2024

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2024 tarih 2024/55 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...'ın kullandığı diğer davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar için herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek oluşan hasar bedelinin tazmini istemli davada, davalı şirkete ait araç üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın konusunun para alacağına ilişkin olup, HMK 389/1.maddesi gereğince dava konusu olmayan araç üzerine tedbir konulamayacağından talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek dilekçe ekindeki trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin asgari zararının fatura ve ekspertiz raporları ile 123.009,90 TL olduğunun açıkça görüldüğünü, bu nedenle mahkemece verilen kararın telafisi güç sonuçlara neden olacağını, tedbirin geçici hukuki koruma başlığında bulunup, asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve korunması bağlamında hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek usul hukuku müessesi olduğunu, verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında davacı aracındaki hasarın kusur durumu nedeniyle davalılardan tazmini istemine ilişkin davada, davalı aracın kaydı üzerine tedbir istenmekte olup, davanın konusu tazminat istemine ilişkindir. Tedbir istenilen araç uyuşmazlık konusu değildir. Tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,90 TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.