İzmir BAM 11. HD 2023/1420 E. 2024/750 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1420

KARAR NO : 2024/750

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2023

NUMARASI : 2023/131 Esas 2023/587 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16.04.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2024

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.07.2023 tarih 2023/131 Esas 2023/587 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, 23/03/2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motorsikletiyle sürücüsü ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı traktörün aniden önüne çıkması ile traktöre çarpması sonucunda eşi ...'ın vefat ettiğini, davacıya hasar dosyasından toplam 42.935,73 TL kısmi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olup davalıya verilen ibranamenin 2918 sayılı KTK nın 111.md uyarınca geçerli olmadığını belirterek bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile defin masrafının olmak üzere şimdilik toplam 110,00 TL nin kısmi ödemenin yapıldığı, 20/12/2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davacıya ayrılan destek payının oranının başka destek olunacak kişiler olup olmamasına göre değişeceğini, bu sebeple müteveffanın nüfus kayıt örneğinin celbinin gerektiğini ayrıca müteveffanın anne ve babası tarafından Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/90 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile davacı ... aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 31/12/2016 - 31/12/2017 tarihli 235333444/0 nolu ZMMS poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini ayrıca ...'ın sevk ve idaresinde olan motorsikletin tescilsiz ve plakasız olduğu ayrıca sürücü belgesinin olmadığının sabit olup, davacının kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, destekten kalma tazminatı hesabının bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, miras bırakanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 23/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ölen eşi ...'ın desteğinden yoksun kaldığı, kazada ... plakalı traktör sürücüsü ...'in %75 oranında,davacı ...'ın da %25 oranında kusurlu bulunduğu, kusur oranı göz önüne alındığında davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 481.052,46.-TL.-TL olduğu,davalı tarafça yapılan 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının güncellenmiş hali olan 59.737,13 TL'nin mahsubuyla davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 421.315,33 -TL olduğu, desteğin ölümünün kask takmamasına bağlı sebeplerden meydana gelmesi nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı, bu halde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 337.052,26 TL olduğu ancak mali sorumluluk sigortasının ölüm teminatı limitinin 330.000,00.-TL olup, ölenin anne ve babasına yapılan toplam 80.310,69.-TL'nin ve davacıya yapılan tazminat ödemesinin güncel halinin mahsubuyla talep edilebilecek tazminat miktarının 189.952,18.-TL olarak hesaplanarak bu miktar üzerineden davanın kısmen kabulüne ve defin gideri talebinden feragat edilmesi nedeniyle bu talebin de feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, zararın tespiti için, davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, kusur için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müteveffanın ehliyetsiz sürücünün aracında seyahat etmesi nedeniyle tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu taşımanın müteveffa açısından hatır taşıması niteliğinde olduğunun tespiti halinde ödenecek tazminat tutarından hatır indirimi uygulanması gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazasında desteğini yitiren davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile defin giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ıslah dilekçesiyle defin gideri talebinden feragat edilmesi nedeniyle bu talebin reddine, destekten yoksun kalma talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dairemizin 06.02.2023 tarih ve 2022/1072 E-2023/192 K sayılı kararıyla; "Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, desteğin hak sahibi olabilecek anne ve babasının alacakları paylar gözetilmeden davacı eş için destekten yoksun kalma tazminat alacağının 309.601,43TL olduğu, davalı tarafça davacıya önceden ödenen ve güncelleştirilen 59.413,77 TL'nin mahsubu sonrasında davacı eşin bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının 250.187,66 TL olacağı belirtilmiş, dava dışı destek alacaklılarının destek tazminat miktarları hesaplanmamış, desteğin annesi ve babası tarafından açıldığı anlaşılan Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/90 E. sayılı dosyası da dikkate alınmak suretiyle, teminat limiti yönünden garame hesabı yapılmamıştır. Bu nedenlerle hükme esas alınan aktüer raporu bu yönlerden eksik ve hatalı olup bu rapora göre karar verilmesi de eksik inceleme mahiyetinde" olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin önceki kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda kazada ölen davacı desteği ...'ın hak sahibi olan anne ve babasının aldığı paylar gözetilip, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin rapor tarihine güncellenerek tazminattan mahsup edildiği ve desteğin ölümünün kask takmamasına bağlı sebeplerden meydana gelmesi nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, rapora göre hasarın dosya kapsamına uygun oluşuna, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, desteğinden yoksun kalınan müteveffanın davacının eş olması nedeniyle somut olayda hatır taşımasının söz konusu olmayacağı, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 12.975,63 TL'den peşin alınan 3.243,9‬0 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 9.731,73‬ TL'nin davalıdan tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16.04.2024