İzmir BAM 11. HD 2021/1591 E. 2024/744 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1591

KARAR NO : 2024/744

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17.06.2021

NUMARASI : 2020/425 E. - 2021/547 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 16.04.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2024

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2020/425 E. - 2021/547 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili sigorta şirketi arasında ‘Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi’nin düzenlendiğini, bu sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, sigortalı şirkete ait işyerinde 20.01.2019 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı olarak ortaya çıkan hasar bedeli 35.756,50 TL'nin sigortalısına ödendiğini, TTK’nun 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taraftan rücuen tahsil edilmesi amacıyla İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2019/16517 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davacı sigorta şirketi tarafından İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2019/16517 E sayılı dosyasındaki ödeme emrinde herhangi bit takip dayanağı gösterilmediğinden, İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/52 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptalinin talep edildiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışı Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26.maddesi uyarınca zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde talepte bulunulacağı, davaya konu hasar ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davanın ... Şti’ne ihbarını ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısının zarara uğrayan emtialarının arızalanma sebebinin davalı şirketin sağlamış olduğu hizmetten kaynaklanmadığı, söz konusu arızaların sigortalının özel trafosundan sonraki kısımda, yani özel trafodan veya sonrasında iç tesisat veya spor tesislerinin elektrik dağıtım sisteminden kaynaklandığı, davalı şirketin sunmuş olduğu hizmet ile zarar arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, davalı şirketin sorumluluğunun dava dışı sigortalı işletmenin özel trafosuna kadar olduğu, özel trafodan beslenen klimların uğramış olduğu hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yerel mahkeme tarafından kurulan hükmün dosyadaki tüm belgeler incelenmeden sadece bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor esas alınarak kurulduğunu, bu bakımdan yerel mahkemece kurulan kararın adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkına aykırı olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin davaya konu olan voltaj dalgalanmasından sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından hüküm altına alınan kararın eksik inceleme ile kurulduğunu, savunmalarında ve dosya delillerinde belirttikleri hususların mahkemece değerlendirilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının hasarını karşılayan davacı sigorta şirketi tarafından iş bu hasar bedelinin TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca rücuan tahsili hususunda davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, dava dışı sigortalısının hasarını karşılayan davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ait işyerinde 20.01.2019 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı olarak ortaya çıkan hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru bulunduğu iddiasıyla hasar bedeli olan 35.756,50 TL'nin TTK’nun 1472.maddesi uyarınca davalı taraftan rücuen tahsilini istediği, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, hasara neden olan arızanın davalı şirketin sağlamış olduğu hizmetten kaynaklanmadığı, söz konusu arızanın sigortalının özel trafosundan sonraki kısımda, iç tesisat veya spor tesislerinin elektrik dağıtım sisteminden kaynaklandığı, davalı şirketin sunmuş olduğu hizmet ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, davalı şirketin sorumluluğunun dava dışı sigortalı işletmenin özel trafosuna kadar olduğu, özel trafodan beslenen klimların uğramış olduğu hasardan davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasna, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan  59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30  TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.