İzmir BAM 11. HD 2024/651 E. 2024/740 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/651

KARAR NO : 2024/740

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16.02.2024

NUMARASI : 2024/81 E. - 2024/143 K.

DAVANIN KONUSU : Çek İptali

KARAR TARİHİ : 05.04.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05.04.2024

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2024 tarih 2024/81 E. - 2024/143 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : Davacı vekili, ... Bankası ... İzmir Şubesinden verilme 19.08.2022 basım tarihli 0620192 seri numaralı müvekkiline ait çekin müvekkilinin imzası ile boş vaziyette iken komşu esnafa verdiğini, komşu esnafın ise çeki çaldırdığını, daha sonra çeki verdiği kişinin anlaşmaya göre hareket ettiğini söylediğinin görüldüğünü ileri sürerek imzalı ancak tarihsiz ve rakamsız boş çek konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talepte bulunanın keşideci olup, TTK uyarınca keşidecinin iptal davası açma hakkı bulunmadığından davanın husumet yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin keşideci olmasından dolayı dava açma yetkisi olmadığı ifade edilse de konuyla ilgili İzmir CBS soruşturma şikayetleri, soruşturma süreci, alınan ifadeler ve çeki elinde bulunduranın ifadesine göre dava reddedildiğinden istinaf zorunluluğu doğduğunu, TTK 792 madde çerçevesinde çekin istirdadını talep edecekleri davada dava kabul görse de bu durumun çekin iadesini sağlamayacağı gibi kullanılmasına engel de olmayacağını, müvekkilinin malvarlığına saldıran dava dilekçesindeki ve CBS şikayetindeki şahısların bu davayı açmasının beklenemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, davaya konu çek konusunda iptal kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

TTK’nın 651/2 maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilecek olup keşideci dava açamaz. Somut olayda, davacının talebe konu çekte keşideci olduğu kabulündedir. Başka bir anlatımla talep dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere talebe konu çekin davacı tarafça düzenlendiği sabittir. Talepte bulunan taraf çekin hamili yada lehtarı değildir. Bu durumda bu madde hükmüne ve talep içeriğine göre keşidecinin elinden çıkan çek ile çek iptali davası açamayacağından istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 05.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.