İzmir BAM 11. HD 2021/1478 E. 2024/709 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1478

KARAR NO : 2024/709

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17.06.2021

NUMARASI : 2020/188 E. 2021/570 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 03.04.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2024

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2020/188 E. 2021/570 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ... Şti.'nin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu vadesinde ödememesi üzerine borçlu ve kefillere 27.05.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalının borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, dava dışı borçlular ve davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10650 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hüküm karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını anımsamadığını, kefalet için eşinin rızasının alınmadığını, müvekkilinin davacıya dava konusu sözleşme nedeniyle borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında 14.02.2017 tarihli 3.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede davalının eşinin rızasının alındığı, kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek 29.05.2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı kefil adına çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilememesi sebebiyle davalı kefilin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 1900004 nolu kredi için 443.000,00 TL ana para, 80.007,98 TL işlemiş akdi faiz, 4.000,39 TL BSMV olmak üzere toplam 527.008,37 TL, 2100002 nolu kredi için 635.000,00 TL asıl alacak, 54.112,43 TL işlemiş akdi faiz, 2.705,12 TL BSMV olmak üzere toplam 691.818,05-TL, 2200001 nolu kredi için 100.000,00 -TL asıl alacak, 11.362,18-TL işlemiş akdi faiz, 568,10 TL BSMV olmak üzere toplam 113.131,97 TL ve genel toplamda 1.330.756,70 TL alacaklı olduğu, bu tutar üzerinden davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile, davalının İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10650 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1900004 nolu kredi yönünden 443.000,00 TL asıl alacak, 80.007,50 TL işlemiş akdi faiz, 4.000,39 TL BSMV olmak üzere toplam 527.008,37 TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek %58,08 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte; 2100002 nolu kredi yönünden 635.000,00 TL asıl alacak, 54.112,43 TL işlemiş akdi faiz, 2.705,12 TL BSMV olmak üzere toplam 691.818,05 TL, ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek %43,20 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte, 2200001 nolu kredi yönünden 100.000,00 TL asıl alacak, 11.362,18 TL işlemiş akdi faiz, 568,10 TL BSMV olmak üzere toplam 111.930,28 TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek %57,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, icra takibinde talep edilen 595,69 TL ihtarname masrafı ile 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına, takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesince davalının "takip tarihinde temerrüte düştüğü" gerekçesiyle takip tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kat ihtarnamesinin kefilin müvekkili bankaya bildirdiği adresine gönderildiğini, genel kredi sözleşmesinde "Sözleşme sonrası adres değişikliklerinin bankaya yazılı olarak bildirilmemesi halinde eski adrese yapılacak tebligatın geçerli olduğu" şeklinde düzenleme bulunduğunu, tebligat yapılamasa dahi temerrütün oluştuğunun kabulü gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer ihtarnamenin adres yetersizliği nedeniyle iade edildiğine dair değerlendirmeyi kabul etmediklerini, tebliğ şerhinde ihtarnamenin adres yetersizliği nedeniyle iade edildiğine dair bir kayıt yer almadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili bankanın anapara tutarlarının takip talebinde yer alandan daha az hesaplandığını, takip talebinde yer alan 19000004 numaralı numaralı kredi için asıl alacak tutarı 446.272,09 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda asıl alacağın 443.000,00 TL olarak kabul edildiğini, 2100002 numaralı kredi için asıl alacak tutarı 637.217,79 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda asıl alacağın 635.000,00 TL olarak kabul edildiğini, 2200001 numaralı kredi için asıl alacak tutarı 100.467,27 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda asıl alacağın 100.000,00 TL olarak kabul edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduklarını, ek rapor alınması ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini ancak bu taleplerinin ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, hesaplama yapılırken müvekkilinin işlemiş faiz alacağını kapitale ekleyerek faize faize talep edebileceği hususunun dikkate alınmadığını, yalnızca ihtarnamede yer alan anapara tutarlarının dikkate alındığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müşterek borçlu ve müteselsil kefilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile inkar edilmeyen imzasının bulunmasına, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasına, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğunun kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmiş olmasına, kefaletin geçerli olması için aranan şartların bulunmasına, davalının müteselsil kefil sıfatına haiz olmasına, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı takibe konu alacağının sözleşme hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, hesap kat ihtarnamesinde davalı kefilin adresinin "... Mah. ... No:... ... ..." şeklinde yetersiz olduğunun anlaşılmasına, genel kredi sözleşmesinde davacı banka alacağına faize faiz yürütülebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmamasına, tespit edilen borcunun ödendiğini gösteren her hangi bir delil sunulmamasına, asıl borçluya çıkartılan kat ihtarına rağmen borcun ödenmemiş olmasına, taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan borca ilişkin taksitlerin ödenmemesi halinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre geriye kalan tüm borcun muacceliyet kazanması mümkün olduğundan bakiye kredi borcunun tamamı için hesabın kat edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan  368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03.04.2024