İzmir BAM 11. HD 2022/1503 E. 2024/703 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1503

KARAR NO : 2024/703

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07.06.2022

NUMARASI : 2019/104 Esas 2022/440 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19.04.2019

KARAR TARİHİ : 03.04.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2024

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2022 tarih 2019/104 Esas 2022/440 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, ...plakalı araç sürücüsü olan ... 16.12.2017 tarihinde sevk ve idaresindeki aracı ile Ankara Caddesinde seyir halinde iken ...köprü altındaki viraja çok hızlı girmesiyle davacının eşinin kardeşi olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı davacıya ait araca arkadan çarpması ile meydana gelen kazada aracının pert olduğunu, aynı zamanda kaza sırasında davacının ve eşinin yaralandığını, kaza sonrasında yeterli deliller toplanmadan kazanın üzerinden uzun zaman geçtikten sonra kaza tutanağının düzenlendiğini, soruşturmada tanıkların dinlenilmediğini, davalının kusursuz olduğunu ifade eden kaza tutanağını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının olayın oluş şekli ile uyuşmadığını, kaza ile ilgili delillerin tespit edilmesi ve kazanın oluş şeklinin belirlenmesi amacı ile İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2018/1 D.İş dosyası ile delil istenmişse de, kazanın oluş şeklinin belirlenmesi yönündeki tespit taleplerinin davada çözümlenmesi gereken bir husus iken bu taleplerin kabul edilmediğini, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1 D.İş dosyasından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi akabinde kazada hasar gören araç yetkili ... servisine tamir için götürüldüğünde araçta meydana gelen zararların tamiri için ekspertiz raporu alındığında tamir için yapılacak masrafların aracın değerinden fazla olduğunun anlaşıldığını, hazırlanan rapora itiraz edildiğini ve ek rapor talep edildiğini, düzenlenen ek rapor ile araçta meydana gelen tamir bedelinin 38.940,00 TL olduğunu, aracın piyasa değerinin ise 55.000,00 TL olduğu araçta meydana gelen hasarlar dikkate alındığında aracın pert sayılması gerekeceğini, aracın tamir süresince davacının yol masraflarının 1.500,00 TL olacağının belirtildiğini, davacının kaza dışı olan borçları nedeniyle kazadan sonra aracını tamir ettiremediğini, aracın tamiri için yapılması gereken işlemler ve bu işlemlere ait bedeller konusunda ekspertiz raporu düzenlendiğini, yeterli maddi imkanları yaratamayınca 12.07.2018 tarihinde aracı kazalı olarak 17.000,00 TL'ye sattığını, davacının aracında meydana gelen zararın karşılanması için zorunlu arabuluculuğa başvurmadan önce davalı .. Sigorta Anonim Şirketi'ne yazılı başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin sigorta kapsamında ödeme yapmadığını, yazılı başvuruya olumlu yada olumsuz bir cevap vermediğini, davacının aracı kazalı olarak 17.000,00 TL bedelle sattığını, 38.000,00 TL araçtan kaynaklanan zarar, 3.000,00 TL araç kiralama bedeli, 1400,00 TL çekici ve eksper ücreti zararlarının bulunduğunu, kaza sonrası İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan masrafların da bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle kazaya sebep olan davalı yapan ... adına kayıtlı ...Plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. kişilere devri önleyici nitelikte tedbir kararı verilmesini, kaza nedeniyle kazaya bağlı olarak davacının uğradığı maddi zararlarının, karşılığında fazlaya ait haklarımız saklı kalmak kaydı ile 42.300.TL maddi tazminatın araç maliki ... ile sürücüsü ... yönünden haksız fiilin işlendiği 16.12.2017 tarihinden itibaren, davalı ... Sigortga A.Ş. yönünden ise sigorta poliçelerinin kapsamı ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 201 8/ 1 D. İş. dosyası kanalı ile yaptırılan delil tespitine dair masraf ve vekalet ücretini davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesini, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, söz konusu dava dilekçesi kazaya ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, kaza anı itibariyle ...plaka numaralı aracın davalı şirket nezdinden geçerli bir poliçesi olmaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz açılan davanın davalı şirket açısından husumet yokluğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağından da görüldüğü üzere davalının kusurunun olmadığını, davacıya ait araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki araçtan ayrı olmak üzere müvekkilimin kullandığı araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren bu aracın öncelikle tespit edilmesi bu mümkün değilse ...nun davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının yaralandığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge veya rapor ibraz edilmediği halde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olması hasebiyle huzurdaki dava süresinde açılmamış olup zamanaşımı itirazlarının olduğunu, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davalının sevk ve idaresindeki araca arkadan çarparak kazaya neden olan ve olay yerinden kaçan plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle ...na da husumet yöneltilmesi gerekirken dava dilekçesinde ...nun davalı olarak gösterilmemiş olması hasebiyle bu yönüyle de davaya itiraz ettiklerini, dava konusu olayda gerek tespit tutanağında ve gerekse olaya tanık olan tanığın bahsettiği üzere davalının kullandığı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın oluşumuna neden olan aracın plakasının alınamamış olması nedeniyle ve ...nun da davaya dahil edilmesinin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ...'un beyanları dahilinde, plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini ifade ederek, sürücünün bu beyanı baz alınarak davalı ...'un kusursuz olduğunun tespiti kanaatine varıldığını beyan etmiş ise de, davalının alkol raporuna göre ve ATK 5.İhtisas Dairesinden ve İstanbul Teknik Üniversitesinden aldırılan heyet raporuna göre, alkol ölçümü kaza saatine uyarlandığında davalının 2.26 promil alkollü olduğu, bu durumda aracı emniyetli şekilde sevk ve idare edemeyeceği, kazanın oluşumunda kusur yönünden ve alkol etkisi yönünden davalı ...'un %100 oranında tam ve asil kusurlu olduğu belirtilmiştir. Gerçekten de dosya kapsamına göre Mahkemece yapılan değerlendirmede de , davalı ...'un olay saatinde alkollü olduğu, alkollü araç kullanmanın herhangi bir kazaya sebebiyet vermese dahi tek başına bir suç olduğu, kaldı ki alınan bilimsel raporlara göre kaza saatindeki alkol düzeyine göre kullandığı aracı sevk ve idare edemeyecek bir durumda olduğu, dolayısı ile alkollü olmasaydı bir başka araç kendisine arkadan çarpsa dahi kazanın meydana gelmeyeceği mümkün olduğu dikkate alınarak kaza tutanağındaki tespitlerin doğru olmadığı kanaatine varılarak davalının raporlarda belirtilen şekilde %100 kusurlu olduğu, davacıların maddi zarar kalemleri ile ilgili olarak yaptırılan incelemelerde, aracın piyasa değeri ve 17.000,00 TL sovtaj bedeli dikkate alındığında toplam gerçek hasarın 38.000,00 TL olduğu, 200,00 TL, ...ya gitmesi için çekici ücreti (KDV dahil) , ...dan ... ... servise götürme ve ...da bekleme ücretinin 1000,00 TL olduğu, davacı tarafça ... servisi tarafından sunulan otopark ve ekspertiz bedelini içeren 1200,00 TL, (900,00 TL serviste bekleme ve 300,00 TL ekspertiz bedeli olmak üzere) ve 1.500,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, toplam zararın 41.900,00 TL olduğu kazanın sigorta teminat süresi içerisinde meydana geldiği, ancak teminat limitinin 33.000,00 TL'sine kadar olan kısmından hasar ve çekici ücretinden Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, ikame araç ve otopark ücretlerinden davalı Sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 30.01.2018 olduğundan davanın kısmen kabulü ile, 38.000,00 TL hasar bedeli, 200,00 TL çekici ücreti, 1.000,00 TL ...'da bekleme ve servise götürme ücreti, 900,00 TL ... servisinde bekleme ücreti, 300,00 TL ... Eksper ücreti, 1.500,00 TL ikame araç bedeli toplamı 41.900,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden tamamından ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından ise hasar bedeli ve çekici ücreti sorumluluğundan 33.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, İzmir 12. AHM'nin 2018/1 D.iş dosyasındaki tespit giderleri ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

29.06.2022 tarihli tavzih dilekçesi ile, İDM'nin 07/06/2022 tarih ve 2019/104 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan; "Harçlar Yasası uyarınca 2.862,18-TL harç alınmasına, peşin alınan 144,48.-TL harcın mahsubu ile eksik 2.717,70.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.146,98.-TL'sinden sorumlu olarak) alınarak hazineye gelir kaydına" bölümünün "Harçlar Yasası uyarınca 2.862,18-TL harç alınmasına, peşin alınan 722,38.-TL harcın mahsubu ile eksik 2.139,8‬0.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.531,85‬.-TL'sinden sorumlu olarak) alınarak hazineye gelir kaydına" şeklinde tashihine, "Davacı tarafından yapılan 195,28-TL ilk dava gideri, 3.610,40.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 3.805,68‬-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 3.767,62-TL sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.976,42.-TL'sinden sorumlu olarak) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," bölümünün "Davacı tarafından yapılan 773,18-TL ilk dava gideri, 3.610,40.-TL yargılama süreci gideri ile yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilen İzmir 12. AHM'nin 2018/1 D.iş dosyasındaki tespit giderleri toplamı 1.181,80.-TL ile tespit dosyası 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca taktiren 485,00-TL vekalet ücreti toplamı 6.050,38‬-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 5.993,16-TL sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 4.720,14.-TL'sinden sorumlu olarak) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," şeklinde tashihine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yerel mahkemece verilen kararda davacının delil tespiti yaptırdıktan sonra kazalı aracı kazadan sonra götürüldüğü ...ya ait otoparktan ...ya ait çekici ile 200,00 TL ödeyerek servise götürdüğünü, ...ya yazılan yazıya verilen cevapta aracın servise götürülüp geri getirilmesi ve otoparkta kaldığı süre için 1.200,00 TL ödendiğinin bildirildiğini, bildirilen bu rakam içinde aracın kazadan sonra kaza mahallinden ...ya götürme ücretine dahil olmadığını, bu nedenle ...nın cevap yazısı dikkate alınarak hüküm fıkrasında yer alan "...... ... servise götürme ve ...da bekleme ücretinin 1000,00 TL olduğu," şeklinde düzeltilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi aleyhine faize hükmedilip hükmedilmediği, hükmedilmiş ise bile faiz başlangıç tarihi hüküm fıkrasının yazımı itibari ile çelişki yaratmakta olup bu hususun açıklığa kavuşması konusunda 07.07.2022 tarihli dilekçe ile yerel mahkemeye yapılan başvurunun red edilmiş olması nedeniyle hüküm fıkrasının çelişkiye neden olmayacak şekilde düzeltilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar üzerinden kaza tarihinden mi faiz işletileceği yoksa faizden sorumlu olup olmadığı açık ve ne olmadığından bu hususun açıklanması, yazım hatasının HMK md. 304 gereğince düzeltilebileceği inancı ile yerel mahkemeye yazılı başvuruda bulunulmuş ise de mahkemenin bu talebi reddetmiş olması nedeniyle kararın kaldırılarak yeniden çelişki yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı sigorta şirketi, işbu konu karara esas olarak gösterilen bilirkişi raporunda tayin ve tespit edilen yedek parça fiyatları fahiş oranda yüksek olup tarafça kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, dosyada mübrez ATK raporuna göre davalı şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususunun değerlendirilmediğini, hasar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağının belirlenmediğini, hasarın tespitinin yeniden uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ikame araç bedeli ücretinden davalı şirketin ZMMS kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sadece dava tarihinden ve yasal faize sorumlu tutulabileceklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, 16.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak karşı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS'na karşı maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

16/12/2017 günü saat 01:05 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile Ankara Caddesini takiben Merkez istikametine seyri sırasında olay mahallinde geldiğinde aracının arka kısımlarına, kendisiyle aynı istikamette gerisinden gelen plakası tespit edilemeyen aracın ön kısımlarıyla çarpması, akabinde ...plaka sayılı otomobilin savrularak aracının ön kısımlarıyla aynı istikamette önünde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, her ne kadar ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 18.03.2020 tarihli raporunda, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in kusurunun olmadığı kanaatine varılmış ise de, talimat mahkemesi kanalıyla İstanbul Teknik Üniversitesi uzman bilirkişilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17.04.2021 tarihli raporda kaza esnasında en az 2.23 promil alkollü olduğu anlaşılan sürücü ...’in semptomlar açısından yapılan gruplamadaki 200-250 mg aralığında belirtilen; "sersem-taşkın ve konfüze halde , sarhoşvari yürüyen, Sözleri ağızda geveleyerek sarhoşvari konuşan ,rekasiyon zamanı uzamış halde, koordinasyon güçlüğü, muhakeme ve karar verme zorluğu halinde” semptomları taşıdığı, alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün, alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun sürücülere göre bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, dava konusu kazanın meydana gelme şekli göz önüne alındığında, sürücü ...’in 2.23 promil alkollü iken, aracının hızını, çevresel faktörlere göre ayarlayamadığı, trafikte aracını yol, yük ve teknik özelliklerinin gerektirdiğinin çok üstünde bir hızla sürmüş olduğu , bu nedenle aracına olan hâkimiyetini kaybederek önündeki araca şiddetle çarpan sürücünün hızını azaltması gerekirken azaltmayıp dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde aşırı hızla seyrettiği; eğer alkollü olmasaydı aracın hızını , hava ,yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurabileceği ve dolayısıyla alkollü olmasaydı kazanın meydana gelmeyebileceği, kazanın meydana gelmesine münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğu, bu nedenlerle davalı sürücü...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi heyet raporunun olayın oluş şekline uygun, dosya kapsamı ile uyumlu, hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette tanzim edildiği görülmekle, davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; dosyada otomotiv öğretim görevlisi ve sigorta bilirkişisinden alınan 12.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlenen aracın yedek parça ve işçilik giderinin toplam 33.000,00 TL (KDV dahil) olup, kazadan önceki ikinci el rayicinin 55.000,00 TL olduğu, bu nedenle pert - total değerlendirilmesine tabi tutularak araçtaki hasarın 38.000,00 TL olarak hesaplandığı (dava konusu araca ilişkin ZMMS poliçe limitinin 33.000,00 TL olduğu), olay tarihi itibariyle çekici bedelinin KDV dahil 200,00 TL'nin piyasa rayiciyle uygun olabileceği, yeni bir araç teminine kadar geçen makul sürenin 15 gün olarak belirlenerek araç kiralama bedelinin günlük 100,00 TL olarak kabulü ile, meydana gelen hasar ile zararın uyumlu bulunduğu, ikame araç bedelinin 1.500,00 TL olduğu, 26.12.2021 tarihli ek raporda ise, 09.05.2018 tarihli 1.400,00 TL bedelli faturadaki bedelin 200,00 TL'sinin (KDV dahil) çekici bedeli, 300,00 TL'sinin (KDV dahil) ekspertiz ücreti, 900,00 TL'sinin (KDV dahil) otopark ücreti olduğu kanaatini içerir değerlendirmelerin hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporundaki yedek parça fiyatları, illiyet bağına yönelik tespitlere nazaran davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiş, ancak Mahkemece verilen kararda davalı sigorta şirketi yönünden faize ilişkin hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat kalemlerinin 38.000,00 TL araçtan kaynaklı zarar, 3.000,00 TL araç kiralama bedeli, 1.400,00 TL çekici ve eksper gideri olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla belirtilen tutar toplamı 42.400,00 TL olduğu halde 42.300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Mahkemece kabul edilen çekici ücreti bedelinin 200,00 TL olduğu, bu nedenle çekici giderine ilişkin istemin yerinde olmadığı, ancak Mahkemece verilen kısmen kabul kararında davalı sigorta şirketi yönünden tutar ve faiz bedelinin açık ve net bir şekilde belirlenmediği görülmekle, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf istemi yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2022 tarih 2019/104 Esas 2022/440 sayılı kararının  Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile, dava konusu 38.000,00 TL hasara yönelik tazminat, 1.400,00 TL çekici ve eksper gideri ile 1.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 40.900,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 30.01.2018 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlandırılmasına),

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil olunmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.793,88 TL nispi ilam harcından, başlangıçta peşin olarak alınan 722,38 TL'nin mahsubu ile kalan 2.071,5‬0 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 1.657,2‬0 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 722,38 TL peşin harcın (davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 577,90 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 14.320,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.400,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 710,40 TL posta ve tebligat ücreti, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti ile tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil olunmasına karar verilen İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1 Değişik İş dosyasındaki tespit giderleri toplamı 1.181,80 TL ile tespit dosyası 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 485,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.328‬,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 5.114,88‬ TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 4.091,90 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

3. İstinaf yoluna başvuran davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen istinaf harçlarının talep halinde halinde başvuranlara iadesine,

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.