İzmir BAM 11. HD 2024/617 E. 2024/695 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/617

KARAR NO : 2024/695

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06.02.2024

NUMARASI : 2024/48 E.

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 02.04.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2024

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2024 tarih 2024/48 Esas sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın 28.08.2023 tarihinde karşı tarafa ait araç ile trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli kusurlu olup müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza sonrası araçlarının tamir edildiğini, sıfır km bir araç olduğunu, değer kaybı da oluştuğunu, değer kaybı ve aracın işletilememesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek kazanç kaybı ve değer kaybı alacaklarının tazmini istemli davada ayrıca davalı gerçek kişiler yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda alacağın varlığının ve miktarının belli olmayıp zarar ve kusur durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesine dayanılarak talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, zararın varlığının dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar ekspertiz raporu, muhasebe kayıtları ve sair evraklar ile hem yaklaşık olarak hem de tamamen ispat olunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu davalı tarafın alacağın tümü yönünden temerrüde düştüğünü, alacağın miktarının belli olmamasının red gerekçesi yapılmasının doğru olmadığını, kusur durumu tespitinin yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesine dikkate alınmasının da usul ve yasaya uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Talep, trafik kazasından kaynaklanan davacı aracının değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına işleten sürücü ve zmm sigortacısından tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan davacı aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsili istemli davada ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Dava haksız fiilden kaynaklandığından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hem değer kaybı hem de kazanç kaybı yanında tarafların kusur durumu da belirleyicidir. Davanın temeli kusur sorumluluğuna tamamlandığından hasar ve zarar kadar tarafların kusur durumunun da belirlenmesi ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereklidir. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları çerçevesinde tarafların kusur durumları davacı aracındaki değer kaybı ile talepler içerisinde olan kazanç kaybı hususlarının yaklaşık ispat şartı oluşmamış olduğundan talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati haciz isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50  TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati haciz isteyen davacıdan tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen davacının yaptığı  giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02.04.2024