İzmir BAM 11. HD 2021/1555 E. 2024/693 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1555

KARAR NO : 2024/693

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2021

NUMARASI : 2020/411 Esas 2021/542 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 02.04.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih 2020/411 Esas 2021/542 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, yurt dışına yapılacak ihracat nedeniyle davalı bankayla akreditif hususunda varılan sözlü mutabakata rağmen davalı banka tarafından yapılan bankacılık işlemleri nedeniyle kur farkından kaynaklı zarara uğradığını belirterek, iş bu zarar bedeli olan 10.500,00-TL'nin en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili, davalı banka tarafından davacıya masraf ve komisyonlara ilişkin öncelikle hem akreditif hesabı açılması esnasında, hem de sürecin devamında gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, davalı bankaya bu hususta atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın tahsil ettiği ve davaya konu masraf tahsilatından davacının haberdar olduğu, davacının anonim şirket olup basiretli hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davaya konu döviz satış işlemi için davacının hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, bu hususta davalıya yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı tarafça yapılacak masraf iadesinin davacının iddia ettiği tarihte yapılmış olsa dahi davacının hesap bakiyesinin yetersiz kalacağı, davacının davalı bankada işlem yaptırmadan önce söz konusu işlemle ilgili hesap bakiyesinin müsait hale getirmesinde davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştireceği ihracat ile ilgili olarak davalı ...bank A.Ş'nin Gaziemir Şubesinde açılan akreditife istinaden yapılacak bankacılık işlemlerine ilişkin herhangi bir masraf alınmayacağı konusunda sözlü olarak mutabakata varılmasına rağmen, müvekkilinden masraf adı altında 2.752,00.-TL'lik bir ödeme talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve müvekkilini ekonomik olarak zarara uğrattığın, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı banka ile yapılan görüşmede anılan masraf kesintilerinin sistem tarafından otomatik olarak yapıldığının söylendiği, bankanın hatasından kaynaklanan bu durum neticesinde de müvekkilinin kur zararına uğradığını, yerel Mahkeme hükmünün aksine basiretli tacir hükümlerinin müvekkil değil, davalının ihlal ettiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

GEREKÇE :Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu döviz alım satım işlemi için davacının hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, davalı bankaca yapılması gereken masraf iadesi işleminin davacının belirttiği tarihte yapılmış olsa dahi davacının hesap bakiyesinin söz konusu döviz alım satım işlemi için yetersiz kalacağı, bu hususta davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, söz konusu döviz işleminin gerçekleştirilememesinde davalının kusurunun bulunduğunun kanıtlanamamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,3‬0 TL'nin davacıdan tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02.04.2024