İzmir BAM 11. HD 2021/1316 E. 2024/613 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1316

KARAR NO : 2024/613

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19.03.2021

NUMARASI : 2015/960 Esas 2021/321 Karar

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM'NİN 2016/1492 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit VE İstirdat

BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM'NİN 2015/1084 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 26.08.2015

KARAR TARİHİ : 22.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2024

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2021 tarih 2015/960 Esas 2021/321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı dava dosyasında davacı, birleşen 2016/1492 E. sayılı dava dosyasında davalı .. Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalı şirket temsilcileri olduğunu söyleyen ..., ... ve ...'ın davacı şirkete gelerek birlikte iş yapma konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin göndereceği siparişler için avans olarak 23.09.2015 keşide tarih ve 22.000,00-TL ve 04.09.2015 keşide tarih ve 28.000,00-TL bedelli çeklerin davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin çekleri teslim aldıktan sonra, siparişlerin gönderilemeyeceğini bildirmesi üzerine çeklerin geri istenildiğini, ancak ...'ın çekleri ciro ettiği ve ciro edilen kişiden geri alamadıklarının beyan edildiğini, davacı şirketin davalı şirkete davaya konu çekler nedeniyle borcu bulunmadığını, belirterek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Asıl davada davalı .... Şti. vekili, davacıdan davalı adına alınmış çek veya çeklerin olmadığını, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla borç ilişkisinin de bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davaya konu çekin Besni ilçesinde bankaya ibraz edildiğini, yetkili mahkemelerin Besni Mahkemeleri olduğunu, davalının çeki ciro yoluyla ...' tan aldığını, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalının çeki önceki cirantaya iade ettiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2015/960 E. sayılı asıl dava dosyasında; davacının dava konusu çekleri davalı şirketin yetkilisi olarak kendisini tanıtan ..., ... ve ...'a avans çeki olarak teslim ettiği, ancak davalı şirket tarafından ticari ilişkiye konu malların gönderilmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı ve üçüncü kişilere yetkisiz imzalarla çekin ciro edildiği iddiası ile menfi tespit isteğinde bulunduğu, davalı şirketin ise davacı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davacı şirketten herhangi bir çek alınmadığı savunmasını ileri sürdüğü ve husumet itirazında bulunduğu, her ne kadar davalı şirket husumet itirazında bulunmuş ise de, ... Bankası T.A.O Gıda Sitesi şubesinin 22/12/2015 ve 25/12/2015 tarihli cevabı yazılarına göre, dava konusu çeklerin davacı tarafından davalı şirket adına keşide edildiği ve lehtar olan davalı şirket tarafından bu çeklerin beyaz ciro ile ciro edildiği ve çeklerin ...'a devredildiği, bu nedenle dava konusu çeklerde lehtar ve ciranta olarak yer alan davalı şirketin husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının hukuki yararı bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde kabulünde olduğu üzere davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, yine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/76804 soruşturma sayılı dosyasında beyanı alınan davalı şirket yetkilileri ... ve ... ile imza yetkilisi ...'in beyanlarına göre, söz konusu çeklerin hatıra binaen davalı şirket adına işlem gördüğü, davalı şirketin davacı şirket ile herhangi bir ticari münasebetinin bulunmadığı ve davacı şirketten alacaklı olmadığı, bu nedenle davalı şirketin çeklerde yer alan lehtar kaydının davalıya herhangi bir alacak hakkı sağlamadığı, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, birleşen 2016/1492 E. sayılı dava dosyasında; davacının dava konusu çeklerin Besni İcra Müdürlüğünün 2016/96 sayılı dosyası ile icraya konulduğu, çeklerin ... tarafından muhattap bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemi gördüğü, çekin ibrazından ve karşılıksızdır kaşesinden sonra yapılan çek devirlerinin alacağın temliki hükmünde olduğu, bu nedenle çek lehtarına karşı ileri sürülebilen tüm defilerin temlik alan hamillere karşı ileri sürülebileceği, davalının son hamil olan ...'e ait ciroyu karaladığı ve karşılıksız işleminden önce cirosuna eklediği ve davacının temlik alan davalıya karşı şahsi tüm defileri ileri sürebileceği iddiası ile menfi tespit isteğinde bulunduğu, ... Bankası T.A.O Gıda Sitesi şubesinin 22/12/2015 ve 25/12/2015 tarihli cevabı yazılarına göre, dava konusu çeklerin davacı şirket tarafından ... Şti adına keşide edildiği, bu şirket tarafından çeklerin ... adına cirolandığı, yine bu kişi tarafından çeklerin ... adına ciro edildiği ve bu kişi tarafından 04/09/2015 ve 28/09/2015 tarihlerinde takas aracılığı ile muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemi gördüğü, dava konusu çeklerin davalı şirket tarafından Besni İcra Müdürlüğünün 2016/96 sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, çeklerin takibe konu edilmeden önce ...'e ilişkin cironun karalandığı, ...'ın cirosu ile karşılıksızdır kaşesi arasına gelecek şekilde davalı şirketin kaşe ve cirosunun basıldığı, bu şekilde davacı şirket aleyhinde takip yapıldığı, davacının bu işleme ilişkin olarak davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğu, yürütülen soruşturma neticesinde davalı şirket yetkilileri hakkında Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/306 esas sayılı daa dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı şirket yetkililerinin dolandırıcılık ve sahtecilik kasıtlarının bulunmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle beraat kararı verildiği, her ne kadar bu ceza dava dosyası bekletici mesele yapılmış ise de banka ve icradan gelen cevabı yazılara göre dava konusu çeklerin ... tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü ve öncesinde davalı şirketin çeklerde cirosunun bulunmadığının sabit olduğu, ibrazdan sonra hak sahibi olunabilmesi için takip alacaklısı lehine temlik hükmünde de olsa bir cironun varlığı gerektiği, somut olayda karşılıksızdır kaşesinden sonra davalı lehine yapılan herhangi bir ciro olmadığı, bu haliyle ciro silsilesinin düzgün olmadığı ve kopukluk oluştuğu, bu hususun birleşen dosya davalısı ...'ün cevap dilekçesi ile de sabit olduğu, bu nedenle davalı şirketin söz konusu çekler nedeniyle herhangi bir hak ve alacağa sahip olmadığı, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisine uygun olmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından yargılama aşamasında icra tehdidi altında icra dosyasına bir kısım ödeme yapıldığı ve bu ödemeden 1.052,53-TL'nin davalı şirkete ödendiği, yapılan bu ödemenin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, yapılan tahsilatın istirdadın gerektiği, birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı dava dosyasında; davacının dava konusu çekleri davalı şirketin yetkilisi olarak kendisini tanıtan ..., ... ve ...'a avans çeki olarak teslim ettiği, ancak davalı şirket tarafından ticari ilişkiye konu malların gönderilmediği, lehtar olan şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturmada alınan beyanlara göre çekin yetkili olayan kişilerce üçüncü kişilere ciro edildiğinin beyan edildiği çeklerin bedelsiz olduğu iddiası ile menfi tespit isteğinde bulunduğu, ... Bankası T.A.O Gıda Sitesi şubesinin 22/12/2015 ve 25/12/2015 tarihli cevabı yazılarına göre, dava konusu çeklerin davacı şirket tarafından ... Şti adına keşide edildiği, bu şirket tarafından çeklerin ... adına cirolandığı, yine bu kişi tarafından çeklerin ... adına ciro edildiği ve bu kişi tarafından 04/09/2015 ve 28/09/2015 tarihlerinde takas aracılığı ile muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemi gördüğü, bu nedenle dava konusu çeklerde ciranta ve hamil olarak yer alan davalılara husumet yöneltilmesinin usule uygun olduğu, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre ispat külfetinin davacıda olduğu, kambiyo hukukuna göre çekin ödeme vasıtası olduğu, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmasına gerek olmadığı, her ne kadar davacı tarafından çeklerin avans çeki olarak verildiği ve bedelsiz kaldığı ileri sürülmüş ve bu iddia 2015/960 esas sayılı asıl dava dosyasında lehtar yönünden kabul edilmiş ise de, davacının çek metinlerinden anlaşılamayan bu hususu ve şahsi defileri ciranta ve son hamil olan davalılara yöneltemeyeceği, TTK'nın 677. maddesindeki düzenlemeye göre, imzaların istiklali prensibi gereğince keşidecinin lehtar ve cirantaların imzalarının sahteliğini ileri süremeyeceği, ciro imzalarından biri sahte olsa bile, düzgün ciro silsilesine göre çeki iktisap edenin, çeki iktisapta ağır kusurunun bulunduğunun ayrıca kanıtlanması gerektiği, dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için davalı tarafın iyi niyetli yetkili hamil ve ciranta konumunda olduğu, davalıların dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu hususunda davacı tarafça yeterli ve inandırıcı delil sunulamadığı belirtilerek; asıl dava ile birleşen 2016/1492 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı davanın reddine karar karar verilmiştir.

Karara karşı birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı dava dosyasında davacı, birleşen 2016/1492 E. sayılı dava dosyasında davalı ... Ltd. Şti tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacı ... Şti. tarafından keşide edilen, lehdarı ... Şti. olan, 04.09.2015 tarihli 0064576 seri nolu 28.000,00-TL bedelli ve 23.09.2015 tarihli 0064577 seri nolu 22.000 TL bedelli çekler dolayısıyla, davacı şirketin, lehdara ve ciro yoluyla çeki devralan sonraki cirantalar ile son yetkili hamile borçlu olmadığını, davaya konu çeklerin lehine düzenlendiği ... Şti. temsilcileri olduğunu söyleyen ..., ..., ...'ın davacıya gelerek birlikte iş yapma imkanları konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirketin göndereceği siparişler için avans olarak; ... Gıda Sitesi Şubesinin 0064577 seri numaralı 23.09.2015 tarih 22.000,00-TL meblağlı ve ... Gıda Sitesi Şubesinin 0064576 seri numaralı 04.09.2015 tarih 28.000,00-TL meblağlı vadeli çekleri keşide edilerek 16.05.2015 tarihinde davalıya gönderildiğini, davalı şirket çekleri teslim aldıktan sonra, siparişlerin gönderilemeyeceğini ve çeklerin iade edileceğini bildirince çeklerin geri istenildiğini ancak şirket temsilcisi olarak kendisini tanıtan ... çekleri ciro ettiğini, ciro edilen kişiden geri alamadıklarını söylerek davacının oyaladığını, çekin ilk lehdarı olan, davalı ... Ltd. Şti'nin taraflar arasında herhangi bir ticari veya alacak-borç ilişkisinin olmadığını beyan ederek, söz konusu iki çeklerin bedelsiz kaldığını kabul ettiğini, davalı ..., ... ve ... Ltd.Şti. ile birlikte hareket ettiğini, dolayısı ile çeklerin bedelsiz kaldığından ve iade edilmesi gerektiğinden haberdar olup iyiniyetli hamil olmadığını, bu hususta bildirilen tanıkların dinlenmediğini, ...'ın kötüniyetli hamil olduğu tanık delili ile de ispatlanabileceğini, davalı lehtar .... Ltd.Şti.nin çekler nedeniyle alacaklı olmadığını davalı ... bildiğini, davaya konu çeklerin yine davalılar vekilince ...Şti. vekili sıfatı ile Besni İcra Müdürlüğü 2016/96 sayılı dosya ile icraya konulduğunu, takibe mesnet çeklerde, çekleri bankaya ibraz eden ...'ün cirosunun çizilmiş olduğu ve karşılıksız kaşesinden önce davalı ... Ltd.Şti.nin cirosunun olduğunu, çizilmiş ciroların bu hususta yazılmamış hükmünde olduğunu, ... aleyhine menfi tespit davası açılır iken, çekler üzerindeki ciroların çizilmiş olduğundan davacının haberdar olmadığını, ...'ün çeklerdeki cirolarının çizilmiş olduğu ortaya çıkmıştır, buna göre ...'ün ciroları yok hükmündedir, çeklerden dolayı hak sahibi olmadığını, davalı ... hakkında açılan davanın konusuz kaldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen 2016/1492 E. sayılı dava dosyasında davalı ... Şti vekili, davalı şirketin söz konusu çeki ... isimli şahsa yaptığı iş karşılığında aldığını ve ... 'e olan borcu nedeniyle ...'e verdiğini, ...'ün çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız çıkması üzerine çekin davalı şirkete iade etmesi üzerine davalı şirketin alacağını elde etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin söz konusu çekte cirosunun bulunmadığı ve bu nedenle temlik hükümleri gereğince hak sahipliğinin bulunmadığı belirtilmiş ise de; ...'ün beyanında görüleceği üzere söz konusu çekin şirket tarafından ...'e verildiğini, davacı şirkete ait çekin ...'a teslim edilmesi ve ... tarafından da davalıya olan borcuna karşılık verilmesi nedeniyle davalının çek nedeniyle hak sahibi olduğunu, davacı şirket ile ... arasındaki ticari kayıtların incelenmesi gerektiğini, çekin şirket yetkilisinin karşılıksız kaşesinden sonra ciroladığı iddiası ile Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/306 esas sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisinin beraatine karar verildiğini, bu dosyanın kesinleşmesi gerektiğini, çek üzerinde çeki avans çeki olarak verdiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, ticari ilişkilerde çekin peşin ödeme aracı olduğundan malın tesliminin gerçekleşmediği iddiasının çeke karşı ileri sürülemeyeceğini, malın tesliminin gerçekleşmediği iddiası davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, asıl ve birleşen dava menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl dava ile birleşen 2016/1492 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı davanın reddine karar karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu 04.09.2015 tarihli 0064576 seri nolu 28.000,00-TL ve 23.09.2015 tarihli 0064577 seri nolu 22.000,00-TL bedelli çeklerin davacı keşideci ... Ltd.Şti. tarafından lehdar ... Ltd. Şti'ye keşide, lehtar tarafından ...'a, ( ...), ... tarafından da ...'e ciro edildiğinin anlaşılmasına, ... tarafından takibe konu çeklerin takas kanalıyla bankaya ibraz edilmesine, ibraz edilen çek suretlerinde .... Ltd. Şti'ye ait her hangi bir ciro bulunmamasına, asıl davada davalı lehtar ... Ltd. Şti tarafından keşideci ile lehtar arasında herhangi bir ticari veya alacak-borç ilişkisinin olmadığını beyan edilerek çeklerin bedelsiz kaldığının kabul edilmesine, birleşen 2016/1492 E. sayılı davada çekler üzerindeki ...'e ilişkin cironun silinip ...'ın cirosu ile karşılıksızdır kaşesi arasına gelecek şekilde davalı ... Ltd. Şti'nin kaşe ve cirosunun basılmak suretiyle dava konusu çeklerin ... Şti tarafından Besni İcra Müdürlüğünün 2016/96 sayılı dosyası kapsamında davacı şirket aleyhinde takip yapılmasına, çekin ibrazından ve karşılıksızdır kaşesinden sonra yapılan çek devirlerinin alacağın temliki hükmünde olmasına, bu nedenle çek lehtarına karşı ileri sürülebilen tüm defilerin temlik alan hamile karşı da ileri sürülebilecek olmasına, çekin ibrazdan sonra hak sahibi olunabilmesi için takip alacaklısı olan davalı ... Ltd. Şti lehine temlik hükmünde de olsa bir cironun varlığı elzem olup karşılıksızdır kaşesinden sonra davalı ... Ltd. Şti lehine yapılan herhangi bir ciro bulunmadığından ciro silsilesinin düzgün olmamasına, ciro silsilesinde kopukluk bulunması nedeniyle birleşen davda davalı .... Ltd. Şti yetkili hamil olmamadığından davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı davada ticaret sicil kayıtlarına göre ...'ın lehtar .... Şti'nin temsile yetkili kişilerinden olmamasına, bedelsizlik definin de şahsi defilerden olup keşideci ile lehtar arasındaki kişisel defilerin ciranta ...' karşı ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, birleşen 2016/1492 E. sayılı dava dosyasında davalının tüm, birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. sayılı dava dosyasında davacının ise aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK'nun 686 ve 790. ( 6762 sayılı 598 ve 702.) maddeleri gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Somut olayda davaya konu çekte davacı borçlu keşideci olup alacaklı hamil ...'ün çek arkasında ciranta imzası bulunan isim ve imzasının karalanmak suretiyle çizildiği, cirosunun iptal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. ...'ün cirosu iptal edildiğinden davacının bu davalıya da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, birleşen 2016/1492 E. sayılı dava dosyasında davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı dava dosyasında davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Birleşen 2016/1492 E. sayılı dava dosyasında davalı ... Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı dava dosyasında davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2021 tarih 2015/960 Esas 2021/321 Karar  sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,	

3. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

A-) Asıl dava olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/960 esas sayılı dosyası yönünden;

Davanın KABULÜ ile ... Bankası T.A.O İzmir Gıda Sitesi şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 23/09/2015, meblağı 22.000,00 TL, çek seri nosu 0064577, keşidecisi .... Ltd Şti, lehtarı ... Ltd. Şti. Ve ... Bankası T.A.O İzmir Gıda Sitesi şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 04/09/2015, meblağı 28.000,00 TL, çek seri nosu 0064576, keşidecisi ... Ltd Şti, lehtarı ... Şti, olan çekler nedeniyle davacı ... Ltd Şti'nin davalı ... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Asıl dava yönünden alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, başlangıçta peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irad kaydedilmesine,

Asıl dava yönünden davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 196,36 TL müzekkere - tebligat gideri olmak üzere toplam 1.077,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Asıl dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

B-) Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1492 esas sayılı dava dosyası yönünden;

Davanın KABULÜ ile ... Bankası T.A.O İzmir Gıda Sitesi şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 23/09/2015, meblağı 22.000,00-TL, çek seri nosu 0064577, keşidecisi ... Ltd Şti, lehtarı ... Ltd. Şti. ve ... Bankası T.A.O İzmir Gıda Sitesi şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 04/09/2015, meblağı 28.000,00 TL, çek seri nosu 0064576, keşidecisi ... Ltd Şti, lehtarı ... Ltd. Şti, olan çekler nedeniyle davacı .... Tic. Ltd Şti'nin davalı ... Ltd Şti'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Besni İcra Müdürlüğünün 2016/96 esas sayılı dosyasında davalı ... Tic. Ltd Şti'ne ödenen 1.002,53-TL'nin davalı ... . Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Birleşen dava yönünden alınması gereken 3.483,98-TL harçtan, başlangıçta peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile 2.630,10-TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irad kaydedilmesine,

Birleşen dava yönünden davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 196,36 TL müzekkere - tebligat gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.329,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Birleşen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

C-)Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 esas sayılı dava dosyası yönünden

Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Bankası T.A.O İzmir Gıda Sitesi şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 23/09/2015, meblağı 22.000,00 TL, çek seri nosu 0064577, keşidecisi ... Ltd Şti, lehtarı .... Şti. ve ... Bankası T.A.O İzmir Gıda Sitesi şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 04/09/2015, meblağı 28.000,00 TL, çek seri nosu 0064576, keşidecisi ... Ltd Şti, lehtarı ... Şti, olan çekler nedeniyle davacı ... Ltd Şti'nin davalı ...'e borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Birleşen dava yönünden alınması gereken 3.415,50-TL harçtan, başlangıçta peşin olarak yatırılan 853,88-TL harcın mahsubu ile 2.561,52-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

Birleşen dava yönünden davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 885,68-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

Birleşen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK.nun 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının iadesine,

4. Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 E. Sayılı dava dosyasında davacının sair istinaf itirazlarının reddine,

5. Davalı ... Şti yönünden istinaf karar harcı olan 3.483,98 TL'den peşin alınan 871,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.612,98‬ TL harcın davalı ... Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,

6. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davalı .... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

7. İstinaf yoluna başvuranların ödediği istinaf harcının istek halinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 22.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.