İzmir BAM 11. HD 2021/646 E. 2024/6 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/646

KARAR NO : 2024/6

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2020

NUMARASI : 2019/58 Esas 2020/424 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27.11.2018

KARAR TARİHİ : 08.01.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08.01.2024

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2019/58 Esas 2020/424 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 04.08.2018 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, 240,00 TL ekspertiz masrafı yapıldığını, davalı şirkete 01.10.2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 240,00 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili sigortanın gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespiti gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. giderlerin sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin davacı tarafa ekspertiz raporu doğrultusunda 522,00 TL ödeme yaptığını, bakiye tazminat borcunun kalmadığını, tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigortanın temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı karşı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekindeki hesaplama formülüne göre 1.325,64 TL, Yargıtay içtihatlarına göre ise 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı ekspertiz ücretinin KDV dahil 240,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 11.10.2018 tarihli dekont ile hasar ödemesi altında ödeme yaptığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun mahkemece de benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 803,42 TL değer kaybı tazminatının 11.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, araç değer kaybı yönünden piyasa şartlarına itibar edilmesi gerekirken genel şartlara göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kısmi değer kaybı ödemesi olmadığından bakiye değer kaybının eksik tespit edildiğini, aynı kaza ile ilgili olarak 02.04.2020 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 E. sayılı dosyasında birleştirme talepli olarak tazminat davası açtıklarını, mahkemesince dosyanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildiğini, buna rağmen ilk derece mahkemesince 09.07.2020 tarihinde 2020/424 K. sayılı karar ile hüküm kurulduğunu ancak sadece asıl dava ile ilgili hüküm kurulduğunu, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 E. sayılı dosyası ile ilgili olarak hüküm kurulmadığını, bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplaması yapılırken arka tamponda gerçekleştirilen değişim ve boya işlemlerinin hesaplamada nazara alınmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2. el piyasa rayici arasındaki fark şeklinde hesaplandığını, 240,00 TL ekspertiz hizmeti talebinin mahkemece karşılanmadığını, müvekkili yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın ve ek kararların kaldırılmasına, değer kaybı yönünden piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama sonucu bulunan tutarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı tazminatının, karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı tarafından İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 E. Sayılı dosyasında karşı aracın işleteni ... aleyhine açılan ve eldeki dava ile birleştirilen dava hakkında ilk derece mahkemesince sehven hüküm kurulmadığı, davacı vekilinin talebi üzerine HMK'nın 305/A maddesi gereğince ek karar ile dosyanın tefrik edilerek mahkemenin 2020/478 E. sırasına kaydedilerek 04.09.2020 tarihinde mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Birleşen dosya tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş olmakla, eldeki dosyada artık birleşen dava ile ilgili istinaf incelemesi yapılması mümkün olmadığından, yalnızca asıl dava ile ilgili istinaf incelemesi yapılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. - 2020/40 K. sayılı iptal kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle, poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün olmayıp, değer kaybının aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı)

Davalı vekilince davacı tarafa 11.10.2018 tarihinde yapılan ödemeye ait dekontta hasar bedeli açıklaması yer almakta olup, davacı tarafça bu ödemenin değer kaybına ilişkin yapıldığı kabul edilmediğinden, hesaplanan değer kaybı bedelinden bu ödemenin mahsubu yerinde olmamıştır.

Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, davacı tarafça yapılan ekspertiz masrafının davalıdan tahsili mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre belirlenen 5.000,00 TL değer kaybı bedelinden, davacı tarafça dava dilekçesinde 4.000,00 TL değer kaybı talep edildiği ve davanın ıslah edilmediği dikkate alınarak dava değeri olan 4.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan formüle göre belirlenen tutardan, hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin mahsubu ile kalan tutara hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2019/58 Esas 2020/424 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Değer kaybı isteminin KISMEN KABULÜNE, 4.000,00 TL değer kaybı bedelinin 11.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücreti isteminin reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 273,24 TL nispi harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 72,41 TL'nin mahsubu ile bakiye 200,83‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 113,51 TL harçtan iadesine karar verilen 17,58 TL harcın mahsup edilerek 95,93 TL harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL ekspertiz gideri ve 121,80 TL posta ücreti olmak üzere toplam 907,73 TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 856,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

3. İstinaf yoluna başvuran davacının ödediği istinaf harcının istek halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 133,5‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 282,1‬0 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08.01.2024