İzmir BAM 11. HD 2021/1437 E. 2024/570 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1437

KARAR NO : 2024/570

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18.02.2021

NUMARASI : 2019/538 E. 2021/165 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2024

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2021 tarih 2019/538 E. 2021/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 10.09.2018 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın ağır hasar aldığını ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline ait ... plakalı araç adına kaza tarihinde yürürlükte olan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu araçta trafik kazası sonucu 125.000,00 TL zarar oluştuğunu, davalı ... tarafından müvekkiline 80.000,00 TL ödeme yapılmışsa da yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 9.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, aracın rayiç değerinin sigortalıya ödenmiş olmakla müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu ifa ettiğini, sigortalı aracın söz konusu kazadan önce 15.12.2017 tarihinde ve 10.05.2017 tarihinde iki adet kazaya daha karıştığını, bu nedenle aracın rayici belirlenirken bu kazaların da dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak aracının ön kısımları ile gidiş istikametine doğru yolun sağında bulunan ağaca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce taraf ve mahkeme ve denetimine açık usul ve yasaya uygun olması sebebi ile benimsenen otomotiv uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen olayda, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 59.930,10 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamındaki tramer kayıtlarına ve sigorta eksper raporuna göre aracın kaza nedeniyle tam hasarlı olarak pert çekme belgeli işlem gördüğü, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 90.000,00.-TL olduğu, davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 15/10/2018 ve 17/10/2018 tarihlerinde toplam 80.000,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 10.000,00 TL olduğu anlaşılmış, davalının hasar bedeline yönelik ödeme tarihinin 15/10/2018 olduğu anlaşıldığından, davacının bu tarihten itibaren faiz talebinde bulanabileceği kanaatine varılmış, davacı vekilinin talebi nazara alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklandığını, tacir olan davacının, müvekkili şirketi ibra ettiğini, borcun ibra nedeniyle söndüğünü, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının aracın kaza öncesinin değerinin 80.000.00-TL olduğunu kabul ederek ödemeye muvafakat ederek müvekkil şirketi ibra ettiğini, TBK. 132 madde gereğince ibra ile borcun sona erdiğini, ibra nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mutabakatname ile aracın gerçek değerinin 80.000.00-TL olduğunun kabul edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, kasko sigortası poliçesi kapsamında bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

TTK’nın mal sigortasına ilişkin genel esaslarına göre mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi ve genel şartlarına göre, aracın kasko sigortacısı olan davalı ..., rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı davacının aracında meydana gelen gerçek zararı teminat altına aldığından, davacının aracının karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan zarardan davalı ... şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı sabittir.

Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğü, taraflar arasında düzenlenen 04.10.2018 tarihli "mutabakatlı ağır hasar ibraname ve feragatnamesi" başlıklı belgeyle aracın kaza öncesi değerinin 80.000.00 TL, sovtaj değerinin 40.800 TL olup, tazminat bedelinin 39.200 TL olduğu kabul edilerek davacıya 80.000 TL ödeme yapılması noktasında mutabakata vardığı ve bu mutabakatnamenin davacının da kabulünde olduğu, davacının eksik ödeme iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça TBK'nın 28. maddesine dayanılmadığı, ibranamenin imzalandığı tarihte baskı altında ve zorda olduğunun ileri sürmediği, herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ibranamenin imzalandığı ve bedeller arasında açık bir oransızlık da bulunmadığının anlaşılması karşısında, taraflar arasında düzenlenen mutabakatnamenin geçerli olduğunun kabulü gerekecektir. ( Yargıtay 4. HD'nin 24.01.2023 tarih ve 2021/20026 E -2023/917 K ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14093 E-2017/6940 K sayılı kararı)

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; taraflar arasındaki geçerli mutabakatname kapsamında ödeme yapılmasına, ibranamenin imzalandığı tarihte davacı tarafça baskı altında ve zorda olduğunun ileri sürülmemesine, herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ibranamenin imzalanmasına ve bedeller arasında açık bir oransızlık da bulunduğunun kanıtlanamamasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamakta ise de, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak, bu yönüyle yerinde görülen davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2021 tarih 2019/538 E. 2021/165 K. Sayılı kararının  Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden hüküm kurulasına, buna göre;

2. Davanın REDDİNE, 

492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı olan yargılama giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.