İzmir BAM 11. HD 2024/498 E. 2024/558 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/498

KARAR NO : 2024/558

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27.11.2023

NUMARASI : 2023/901 E.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2023 tarih 2023/901 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir / haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : İhtiyati tedbir / haciz isteyen davacı vekili, müvekkili ait aracın davalı şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlendiğini, taşımacılık yapan müvekkili aracının 17.11.2023 tarihinde İran içerisinde oluşan yangında yükü ile birlikte yandığını, herhangi bir kusurlarının olmadığını, kasko poliçesi kapsamında rayiç bedel istemi ile davalı şirkete başvurduklarını, başvurularının reddolduğunu, davalı şirket ile yapılan kasko sözleşmesinin devam ettiğini, teminat altına alınan rizikonun gerçekleştiğini, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin tahsilini ayrıca ihtiyati tedbir/ haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispata dayalı durumun oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin de yerinde olmadığı kanaatiyle talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesini içeriğini aynen tekrar ederek dava konusu olayda tazminata yönelik ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, rizikonun gerçekleştiğini ve teminat kapsamında olduğunu, 2004 sayılı İİK 257 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir/haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Aynı şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için de İİK 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı konusunda belli ölçüde yaklaşık ispat şartları aranmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, talep tarihi itibariyle dosyada sunulu deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde tedbir ve haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları oluşmamış olup yargılama aşamasında deliller toplandıkça bu konuda tekrar talepte bulunulması halinde tekrar durumunun değerlendirilebileceği anlaşıldığından talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir/haciz  talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 539,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 164,80 TL harcın ihtiyati tedbir/haciz talep edenden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18.03.2024