İzmir BAM 11. HD 2021/1287 E. 2024/551 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1287

KARAR NO : 2024/551

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21.01.2021

NUMARASI : 2019/730 E. 2021/79 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2024

İzmir 7.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2019/730 E. 2021/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davalıların, sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karışılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00-TL hasar 2.000,00-TL değer kaybının tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ...Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatı hesabında ZMMS genel şartlarının esas alınması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç maliki ve sürücüsünün davacı ile ile birlikte % 50 oranında eşit kusurlu olduğu, dava konusu araçta kaza nedeniyle toplam 8.008,63-TL hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle araç oluşan değer kaybının 1.875,00-TL olduğu, bu zarardan davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıların sorumlu olduğu, belirtilerek; davının kısmen kabulune, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, raporun hükme esas alınmayacağını, kaza mahallinde keşif yapılmaksızın, rapor düzenlendiğini, tanıkların dinlenmediğini, ışık ihlali hususundaki belirsizliğin giderilerek kusur durumunun yeniden tespit edilmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar, ve değer kaybı zararının işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı ... şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )

3. Uyuşmazlık, kırmızı ışıkta kavşağa ilk giren aracın davacı aracı mı, yoksa davalı tarafa ait araç mı olduğu, dolayısıyla kusurun hangi tarafta bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Doktrinde genel kabul gören görüşe ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. ( Yargıtay 17. HD'nin 29.06.2020 tarih ve 2018/5887 E. - 2020/4076 K. )

4. Davalıların sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu ile olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde, taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle, kusur değerlendirilmesi yapılarak, SBGM tarafından tayin edilen kusur durumuyla örtüşecek şekilde davacı ile ile davalı sigortalı araç sürücüsünün eşit oranında % 50 kusurlu, olduğunun tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

5. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki tarafında yeşil ışıkta geçtiğinin belirtilmesine, hangi tarafın ışık ihlali yaptığını gösterir takdiri delil niteliğindeki tanık beyanın ötesinde somut nitelikte kamera kaydı vb bir delil bulunmamasına, tanık beyanın sonuca etkili olmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL'den peşin alınan 59,30. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,3‬0. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.