İzmir BAM 11. HD 2024/465 E. 2024/515 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/465

KARAR NO : 2024/515

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2023

NUMARASI : 2023/435 Esas 2023/1060 Karar

BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/826 ESAS 2023/737 KARAR SAYILI DOSYASINDA

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ : 12.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12.03.2024

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2023 tarih 2023/435 Esas 2023/1060 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ili Urla/Kalabak'ta bir ilköğretim okulunda 2004 yılından 2016 yılına kadar kesintisiz yaptığı çalışmaların SGK'ya bildirilmeyip eksik bildirilmesi nedeniyle hizmet tespiti istemli Milli Eğitim Bakanlığı ve SGK Başkanlığı aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 2021/257 Esasına kayıtlı dosyada 04.05.2023 tarihli duruşmada, ... A.Ş'nin ticaret sicilinden terk olunduğunun bilindiğini ve 4 numaralı ara karar gereğince bu hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, dava dışı ... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve etmiştir. Aynı şekilde mahkemenin 18.10.2023 tarihli 1 nolu ara kararı uyarınca ihyası istenen şirketin tasfye memuru olan diğer davalı ... hakkında dava açıp bu dosyayla birleştirilmesi için süre verilmesi üzerine aynı sebepler ileri sürülerek birleşen dosya davalısının ihyası istenen şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memurunun atanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ..., ihyası istenen şirketin 27.11.2015 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiği, 24.01.2017 tarihinde ise şirketin kapanışının tescilinin yapıldığı, işlemlerden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan müdürlüklerine herhangi bir mükellefiyeti olmadığı beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihyası istenen şirket hakkında İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 2021/257 Esas sayılı dosyasında açılan davadan dolayı davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile, dava dışı ... A.Ş'nin İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 202/257 Esas sayılı uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere diğer davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, müvekkili ...'in ihyası istenen şirketin yetkilisi ve tasfiye memuru olduğunu, 24.01.2017 tarihinde tasfiye sonucu terk edildiğini, ihyayı gerektirecek hukuki yarar şartı oluşmadığından haksız verilen kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri yönünden itirazlarının değerlendirilmediğini, iş mahkemesindeki davada al iş veren sıfatları bulunması sebebiyle husumet ihtarında bulundukları halde mahkemece değerlendirilmediğini, davacının müvekkili şirketle sadece 2007, 2008 ve 2009 yıllarında kamu ihalesi ile imzalanan sözleşme ile sözleşmede belirtilen aylarda ve gün sayısında sigortalı olarak gösterildiğini, sigorta kayıtlarının eksiksiz yapıldığını, bu çalışmaları dışında herhangi bir hizmet hakkı bulunmadığını, eğer bir hizmet akdi varsa da milli eğitim bakanlığı ve okul aile birliği bünyesinde olmuş olduğunu, bu bakımdan belirttikleri sözleşmelerin dışındaki hizmetleri yönünden hizmet tespiti davasını müvekkili şirketi açısından reddi gerektiğini ve davanın reddi gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile dava dışı ... A.Ş'nin İzmir 1. İş mahkemesinin 202/257 Esas sayılı uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere diğer davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti istemli İzmir 1. İş Mahkemesinin 2021/257 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Esasen dosyaya bir sureti celbolunan İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 2021/257 Esas sayılı dosyasının UYAP'tan gönderilen sureti ve tutanaklarına göre ihyası istenen ... A.Ş'nin o davanın dahili davalısı olduğu ve iş mahkemesinin 04.05.2023 tarihli duruşmasının 4.maddesi gereğince bu şirket yönünden ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmakta olup, anılan bu hususlarda bir ihtilaf yoktur. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı hizmet tespiti davasının süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve hizmet tespiti davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez. TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar yerindedir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davalı  ...'in yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.03.2024