İzmir BAM 11. HD 2024/188 E. 2024/511 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/188

KARAR NO : 2024/511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05.10.2023

NUMARASI : 2022/584 E. 2023/702 K.

DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi

KARAR TARİHİ : 12.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12.03.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih 2022/584 E. - 2023/702 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin siber saldırıya uğraması neticesinde tüm verilerini kaybettiğini, NETSİS Programını kullanmakta olup 2022 ve öncesine ilişkin tüm dataların silindiğini, buna ilişkin firmadan yazı alındığını, bu saldırı sebebiyle şirkette bulunan 1999 yılından itibaren 2022 yılının Haziran ayına kadar tüm NETSİS datalarının 2018 ve devamı yıllara ilişkin defteri kebir, yevmiye defteri, muhasebe kayıtları, çalışanlara ilişkin bordro, ,izin kayıtlarının zayi olduğunu, bunlardan 1999 yılından 2017 yılına kadar olanlar basılı olarak bulunmakta ise de artık dijital ortamda bulunmadığından 2018 yılından 2022 yılı 6 ayına kadar olanların ise ne yazılı ne de dijital olarak bulunmamakta olup tamamının zayi olduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm deliller ve aldırtılan bilirkişi raporuyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi sonucunda; tacir olan davacının ikincil yedekleme bakımından kendisi harici bir yedekleme yapmadığı gibi yedekleme konusunda da yetkili özel kuruluştan hizmette almayıp basiretli bir tacirin göstereceği dikkat ve özeni gösterilmesi halinde dahi önlenemeyen bir sebepten ötürü ziyanın oluştuğu ispatlanamadığı gerekçesine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, gerekçeli kararın 04.01.2024 tarihinde tebliğ olunduğunu, her ne kadar 04.01.2024 tarihinde istinaftan feragat dilekçesi başlığı altında sehven kanun yolundan feragat ettiği gösterilmişse de doğmamış bir haktan feragat edilmeyeceğinden istinaf dilekçelerinin kabulünün gerektiğini, e-tebligat sisteminde tebliğ tarihinin elektronik tebligatın muhattabı elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih olmayıp o tarihi izleyen 5.günün son tarihi olduğunun kabulü gerektiğini, 2 haftalık kanun yoluna başvurma sürelerinin bu şekilde başladığını Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğundan istinaf dilekçesinin kabulü gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek müvekkilinin tüm kayıtlarının basiretli bir tacirin yükümlülüklerine uyacak şekilde sisteminde yedekleyip gerekli önlemleri aldığını, ancak çöken sistemin bilgisayar olmayıp tüm server olması sebebiyle yedeklerin de zayi olduğunu, rapora karşı beyan dilekçesinde sundukları, program ,inceleme raporu ve cihazın kullanıldığına dair faturalar incelendiğinde zayi olan tüm evrakların yedeklerinin alınması adına gerekli önlemlerin alınmasına rağmen elzem olayın gerçekleştiğini, zayi belgesinin Vergi Dairesine sunularak vergi dairesinde bulunan şirketin belgeleri alınabilecek olup zayi belgesi olmadan vergi dairesinden evrakların temin edilmediğini, amaçlarının zayi belgesi alarak elektronik evraklarına ulaşıp yedeklemek olduğunu, E- Tebligat Genel Tebliği 7/1 maddesinde kanunda belirtilen mücbir sebep halleriyle dosyaların muhafaza edildiği saklanma hizmeti veren özel kuruluşlardan veya başkanlıktan ikincil örneklerinin temin edilemediği hallerde öğrenilmesinden itibaren tevsik edici bilgi ve belgeler ile birlikte 15 gün içinde işletmenin bulunduğu yetkili mahkemeye başvurarak zayi belgesi verilmesinin istenildiğini, İstanbul BAM 12. H.D 2020/2068 E. - 2023/1662 K. Sayılı ilamında davanın reddi kararının yerinde olmadığına karar verildiğini, siber saldırı durumlarında tacirin bir suçunun olmadığı, zayi belgesinin verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, davacı şirketin elektronik ortamda bulunan defterlerinin siber saldırı neticesinde zayi olduğuna dair belge verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı e-tebligat sisteminden 04.01.2024 tarihinde alıcının hesabına konulduğundan tebligatın yapıldığı tarih 5 gün sonrası olan 09.01.2024 olması nedeniyle konuyu düzenleyen HMK'nın 349/1 maddesi uyarınca feragat tebliğ tarihinden önce yapıldığından soruşturulmayacak olup davacının istinaf istemi bu nedenle esastan incelenmiştir.

Davacı bir şirket olup TTK hükümleri uyarınca basiretli davranmalı, yaptığı işlemlerde tacir olması nedeniyle gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekmektedir. Mahkemece yargılama aşamasında Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetim Daire Başkanlığından celp olunan 20.03.2023 tarihli cevabi yazıda adı geçen mükellefin e-detfer ..sürecina dair Başkanlıklarına yapmış olduğu başvuru bulunmadığı bildirilmiştir. Aynı şekilde yargılama aşamasında yazılım ve siber güvenlik uzmanı ile mali müşavirden aldırtılan bilirkişi raporunda davacının saklama ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dair bir kanaat oluşması mümkün olmadığı, veri kurtarmaya dair yapılan çalışmalar olup olmadığı, bunlara dair bilgi ve görsellere dair dosya kapsamında bilgi bulunmadığı , şirketin siber saldırılardan korunmak üzere lisanslı bir ... cihazı kullanıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise bunun güncellemelerinin ve desteğinin nasıl sağlandığı konusunda bilgi bulunmadığı, dava dilekçesi ve şirket yetkililerinin beyanında e-defter yazılım hizmetini sunan entegratör firmasına dair bilgilere ulaşılmadığı, özel entegratörün Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yetkilendirilen ve mükellefi adına elektronik kayıtları oluşturmaya yetkili aracı kurumlar olduğunu, teknik destek aldıkları beyan edilen ve dilekçe ekinde sunulan firmanın siber saldırıya uğranıldığını rapor eden Gelir İdaresi Başkanlığında yayınlanan özel entegrasyon yetkisine sahip firmalar listesinde isminin bulunmadığı bildirilmiştir. Buna göre ilk derece mahkemesi gerekçesinde olduğu üzere tacir olan davacının basiretli tacir olma yükümlülüklerini yerine getirmediği, gösterilecek tüm dikkat ve özenin gösterilmesi halinde önlenemeyen sebebe dayalı ziyaaa uğranıldığının ispatlanamadığı hususundaki gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL peşin  alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.