İzmir BAM 11. HD 2022/1148 E. 2024/487 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1148

KARAR NO : 2024/487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2022

NUMARASI : 2019/32 Esas 2022/451 Karar

DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 09.03.2016

KARAR TARİHİ : 07.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2022 tarih 2019/32 Esas 2022/451 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 01.02.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/12692 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ameliyat için 5.600,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca 750,00 TL bakım gideri yaptığını, kaza sırasında 1.150,00 TL değerindeki cep telefonunun kırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.600,00 TL tedavi gideri, 750,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL cep telefonu ücreti, 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.500,00 TL maddi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren tahsiline, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, tedavi gideri talebini 5.975,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekilinin 01.03.2021 tarihli duruşmada, sürekli maluliyete ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, 07.06.2021 tarihli duruşmada dava dilekçesinde belirtilen 2.000,00 TL tutarındaki talebin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.

CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, iş gücü kaybına ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinin, bakım ve bakıcı giderlerinin trafik poliçe kapsamı dışında olduğunu, tüm tedavi giderleri bakımından 6111 Sayılı Yasa ve yeni Trafik Sigortası Genel Şartları dahilinde sorumluluğun SGK'ya devredildiğini, davacı tarafından ileri sürülen cep telefonunun tazminine ilişkin taleplerin poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğunu, müvekkilinin dönüşünü tamamladığı sırada, yolun sol tarafında park halinde bulunan kamyonetin arkasından elindeki telefonu ile oynayarak çıkan yaya ...'e çarptığını, müvekkilinin araçtan inerek davacıya yardım etmek istediğini, davacının Ege Üniversitesi Hastanesinde Özkanlar Polis Merkezinde görevli ekibe vermiş olduğu ifadesinde müvekkilinden şikayetçi olmadığını, park halinde bulunan kamyonetin arkasından yola çıktığını ayrıca elindeki telefonu ile meşgul olduğunu ve sağına soluna bakmadan yola çıktığını beyan ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin talepler yönünden 6111 sayılı Yasa gereği SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının özel hastaneyi tercih etmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketine başvurulması dava şartı olarak ön görülmüş ise de ilgili yasanın 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, eldeki davanın 09.03.2016 tarihinde açıldığı, kaza tarihi itibariyle ilgili yasanın uygulanamayacağı, davacının ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nde devlet memuru olduğu, kaza sonrası istirahatli olduğu dönemde maaşının ödendiği, davalı sürücünün kavşaktan dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde dar kavisle dönüş manevrasında bulunurken, yolun karşısına geçmek isteyen yayayı zamanında fark edemeyip tedbirsizce yayaya çarptığı, kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b ve 53/2 maddeleri gereğince kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının yaya geçidi bulunmayan alanda yolun karşısına geçmek isterken, dar kavisle dönüş yaparak gelen aracın kendisine çarpmasına maruz kalarak yaralandığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 ay olduğu, davacının kamu görevlisi olması sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi boyunca maaş ödemesinin yapıldığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli maluliyeti yönünde herhangi bir zararının oluşmadığı, davacının belgelendirilmiş SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri 5.600,00 TL, ulaşım giderleri 300,00 TL ve pansuman sarf malzemesi gideri 75,00 TL olduğu, davacının bir haftalık bakım giderinin 411,75 TL olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.600,00 TL tedavi gideri, 375,00 TL ulaşım ve pansuman gideri, 411,75 TL bakım gideri ve 1.000,00 TL cep telefonu gideri olmak üzere toplam 7.386,75 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin yüz bölgesinde birden fazla kırık meydana geldiğini, bu kırıkları tedavi etme amaçlı operasyon geçirdiğini, operasyondan sonra da müvekkilinin yüz bölgesindeki elmacık kemik dokusunda azalma meydana geldiğini, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen rapora itiraz ettiklerini, mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi yönünde ara karar kurulduğunu, müvekkilinin iş yoğunluğu ve İstanbul'un uzak olması sebebiyle gidememesi nedeniyle hastane evrakları üzerinden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ancak dosyanın sürüncemede kaldığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ilk derece mahkemesi kararının gerekçelendirilmediğini, bilirkişi raporuna değinmekle yetinildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, KTK 97 md. uyarınca haksız olarak dava açılmış olduğunu, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belgelendirilmiş tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının cep telefonundaki zararına ilişkin taleplerinin ZMMS kapsamı dışında olduğunu, hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince itirazlarının karşılanması için ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi değil güncel aktüer hesabının yapıldığı tarih olduğunu, müvekkili şirkete karşı manevi tazminat yönünden husumet yöneltilmediği halde, müvekkili aleyhine ilam ve karar harçları ile yargılama giderinin tamamından davalı şirketin de sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin trafik güvenliğini tehlikeye atmamak için sağdan gelen araca göre hareket ettiğini ve sinyalini vererek sola dönüş yaptığını, davacının ise bir kamyonetin arkasından yola indiğini, burasının bir yaya yolu olmadığını, müvekkilinin öncelik vermesi gereken bir durumun bulunmadığını, davacının karşıdan karşıya geçerken yaya geçidini kullanması gerektiğini, davacının kolluk ifadesinde karşıdan karşıya geçiş yaparken telefonla ilgilendiğini kabul ettiğini, yolu kontrol etmediğini ve aniden yola çıktığını, davacıda kazaya bağlı herhangi bir engel durumunun oluşmadığını, raporda hesaplanan hiçbir gideri kabul etmediklerini, davacının harcama yaptığı ameliyatın da bu kazadan kaynaklı olup olmadığının sabit olmadığını, davacının bakıcıya ihtiyacı bulunmadığını, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, belgeli tedavi giderlerinin tamamının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının belgesiz tedavi gideri talebinin bulunmadığını, davacının manevi tazminat hakkının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, ulaşım ve pansuman gideri, bakım gideri ve kazada zarar gören cep telefonu için maddi tazminat, ayrıca sürücüden manevi tazminat tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili maluliyet raporunun hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, hükme esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 15.10.2019 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili, hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüşler ise de; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiş olup, ilk derece mahkemesince trafik bilirkişisinden alınan raporda da davalı sürücünün kaza mahallindeki kavşakta sola dönüşe geçerken, kontrolsüz kavşak veya sokak girişlerinde, karşıdan karşıya her an bir yayanın geçebileceğini öngörerek, yayaya karşı etkili tedbir alabilmesi adına seyrini meskun mahal şartlarına göre ayarlaması, görüş alanını yaya trafiği itibariyle gerektirdiği şekilde kontrol ederek teyakkuzla seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi, bu davranış faktörleri ile kaplama alanına inerek yolun karşısına geçmeye çalışan görüş alanındaki yayaya gördüğünde fren tedbiri ile duraksayıp yayanın yoldan çıkmasına izin verdikten sonra seyrine devam etmesi gerekirken, bu kurallara uymadığı, kavşaktan dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde dar kavisle dönüş manevrasında bulunurken, yolun karşısına geçmek isteyen yayayı zamanında fark edemeyip tedbirsizce davacı yayaya çarpmış olmakla, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, tespit edilen kusur oranlarının olaya, dosya kapsamına ve kaza tespit tutanağına uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve davalı ... vekilinin kusur oranlarına ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde yer alan, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiğine ilişkin düzenleme eldeki dava tarihinden sonra 14.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi hali dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğuna göre, başvurunun yapıldığı, ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik de yargılama aşamasında tamamlanabilecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3042 E.- 2021/1562 K. sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin bakıcı ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğu yönündeki istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesi'nin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. (Yargıtay 4. H.D 10.03.2022 tarih 2021/12001 E, 2022/4532 K ve 24.03.2022 tarih 2021/22793 E, 2022/5790 K sayılı kararları). Davalı sigorta vekili ve davalı ... vekilinin bakıcı ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının cep telefonundaki zarara ilişkin taleplerinin ZMMS kapsamı dışında olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, dava konusu kaza sırasında yaya olan davacının kaza nedeniyle üzerinde bulunan cep telefonunun hasarlanması hayatın olağan akışına uygun olup, cep telefonuna ilişkin olarak kolluk marifetiyle yapılan araştırma sonucunda belirlenen tutar da dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla davalı sigorta vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekili, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, ilk derece mahkemesince alınan 17.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda doktor bilirkişi tarafından davacının 1 hafta süreyle bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davalı sürücü vekilinin bu istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı vekilinin ise hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğuna yönelik istinaf sebeplerinin birlikte değerlendirilmesinde; manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve sosyal yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı, kazanın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında makul ve ılımlı bulunmuş olmakla, manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin, reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde; davacı, müteselsil sorumluluk ilkesine göre dava açmış olup, AAÜT 3/2. maddesindeki "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmüne göre red sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı haklı bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin müvekkili şirkete karşı manevi tazminat yönünden husumet yöneltilmediği halde, müvekkili aleyhine ilam ve karar harçları ile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında manevi tazminata özgü bir yargılama gideri yapılmadığı, ancak kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden davalılar aleyhine harca hükmedilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi vekilinin bu istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.

Bu durumda, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2022 tarih 2019/32 Esas 2022/451 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile, 5.600,00 TL tedavi gideri, 375,00 TL ulaşım ve pansuman gideri, 411,75 TL bakım gideri ve 1.000,00 TL cep telefonu gideri olmak üzere toplam 7.386,75 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 01.02.2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),

Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan 01.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,

Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 846,14 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 117,84 TL nispi harç ile 1,28 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 727,02 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 385,46 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,

Davacılar tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 152,62 TL harç, 2.066,63 TL bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.219,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 791,63 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden AAÜT 13/2 md. göre belirlenen 7.386,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden AAÜT 13/2 md. göre belirlenen 2.338,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden AAÜT 13/1-2 md. göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden AAÜT 10/2 maddesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,

Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,

4. İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği istinaf harçlarının istek halinde kendilerine ayrı ayrı iadesine,

5. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 52‬,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 272,7‬0 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

7. Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 846,13 TL'den peşin alınan 211,53 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 634,6‬0 TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, 

8. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07.03.2024