İzmir BAM 11. HD 2021/1319 E. 2024/480 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1319

KARAR NO : 2024/480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27.04.2021

NUMARASI : 2019/48 Esas 2021/444 Karar

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 06.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2024

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2021 tarih 2019/48 Esas 2021/444 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2016/3796 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davalıya icra takip dosyası içeriğinde belirttiği gibi bir borcunun da bulunmadığını, ... emrühavalesine yazılı senet örneğinde de alacağın sağlıksız bir ciro silsilesi ile alacaklıya temlik edildiğini, bono üzerindeki alacağın ... tarafından üçüncü şahısa temlik edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı üçüncü şahıs olan ...'nun kiraya veren konumunda olduğu iş yerinin kiracısı olduğunu, takibe konu senedin kira borcunun ödenmesine ilişkin ...'ya verildiğini, ancak ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere kira bedellerinin ödenmesine rağmen 30.12.2015 tarih ve 7.200,00 TL bedelli bononun müvekkili şirkete iade edilmediğini iddia ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, icra takibine konu bononun müvekkiline düzgün ciro silsilesi ile temlik edildiğini, davacının davaya konu edilen bonoyu kiracısı olduğu ...'ya kira borcuna karşılık olarak verdiğini ve kira borcunu ödediğini iddia ettiğini, ancak kıymetli evrakların tamamının sebepten soyut olmaları sebebiyle bu borcun ödendiğine ilişkin def'in cirantalara karşı ileri sürülemeyeceğini, ödeme def'inin sadece dava dışı lehdar ...'ya karşı ileri sürülebileceğini, savunarak davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından her ne kadar dava konusu senedin dava dışı .... ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında kira bedeline ilişkin olarak dava dışı lehtar ...'ya verildiğini ve senet bedeli kadar olan 7.200,00 TL kira bedelinin de 31.12.2015 tarihinde dava dışı lehtar ...'ya ödendiğini, bu nedenle dava konusu senedin bedelsiz kaldığından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını etmiş ise de, kira sözleşmesinde davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, ayrıca dava konusu bononun davalı alacaklı tarafından düzgün ciro silsilesi ile elde edildiği ve davalının iyiniyetli 3. şahıs konumunda bulunduğu, davacının dosyaya bir sureti sunulan kira sözleşmesi kapsamında dava dışı lehtar ...'ya ödediğini iddia ettiği tutarla ilgili olarak kira sözleşmesinin tarafı olmayan ve dava konusu bonoda düzgün ciro silsilesiyle iyiniyetli 3. şahıs konumunda bulunan davalıya karşı ödeme def'inde bulunamayacağından düzgün ciro silsilesi ile dava konusu senedi elinde bulunduran davalının yetkili hamil olduğu, ayrıca davacı tarafça davalının iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamadığı, davacı delilleri arasında ayrıca açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava konusu bononun dava dışı ... ve müvekkili arasında kira sözleşmesini teminat altına almak için imzalandığını, teminat bonosu hükmünde olduğunu, bu nedenle de ciro edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ...'nun kiraya veren konumunda olduğu ... Sk. No: ... ... yolu ... ... adresinde bulunan iş yerinin kiracısı olduğunu, dava konusu senetin kira borcunu teminat altına aldığını, daha önce sunulmuş olan ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere kira bedelleri ödenmesine rağmen bononun müvekkili şirkete iade edilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçeyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça takibe konu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinin iddia edildiği, İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3796 Esas sayılı icra takibine konu 7.200,00 TL tutarındaki senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu, imza inkarının ileri sürülmediği, takibe konu senet üzerinde teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı gibi, bu hususta düzenlenen yazılı bir belgenin de ibraz edilmediği, dolayısıyla ilamsız icra takibine konu söz konusu senedin teminat olarak verildiğine ilişkin iddianın ispatı hususunda delil ibraz edilmediği, yemin deliline dayanılmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06.03.2024