İzmir BAM 11. HD 2021/1298 E. 2024/447 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1298

KARAR NO : 2024/447

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28.04.2021

NUMARASI : 2020/366 E. 2021/282 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 01.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.04.2021 tarih 2020/366 E. 2021/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, 11.11.2019 kaza tarihinde maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın sürücü davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalıya başvuru yapıldığını, hasar tespiti gerçekleştirildiğini, davalı tarafından yapılan kusur irdelemesinin eksik yapıldığını, bakiye hasarın tazmin edilemediğini, davalının kırmızı ışıkta geçtiğini, görüntülerin CD’de olduğunu, rizikonun teminat dışı kaldığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile hasara ilişkin taleplerini 5.974,88 TL'ye çıkarttıklarını belirtmekle davalının eksik ödemeyi yaptığı 06.02.2020 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davalı şirket tarafından davacıya hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın sürücü ... idaresinde iken, sürücü ... idaresindeki ... plakalı beyaz kamyonete çarparak hasarlanmasına neden olduğu, sürücü ...., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafik lambalarını dikkate almadan ve kırmızı ışık ihlali yaparak sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı beyaz kamyonet aracı ile, trafik ışıklı kavşakta kurallara uygun şekilde kendi yönüne yanan yeşil ışıkta geçmesi nedeniyle kusurunun bulunmadığını, işini tamamlarken davranış olmadığı, tazminata konu ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin 06.033,80 TL yedek parça, 3.650,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 11.426,88 TL olduğu, onarım bedelinin rayiç değerin %50’sini aşmaması nedeniyle onarımının ekonomik olduğu, davalı sigorta tarafından davacı tarafa toplam 5.452,00 TL kısmi ödeme yaptığı, davalı sigortanın sorumluluğunun (11.426,88 TL - 5.452,000 TL) 5.974,88 TL olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, Tramer SBM raporunda önce sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna karar verildiğini, daha sonra itirazların değerlendirilmesiyle Tramer SBM raporuyla taraflara eşit olarak %50 kusur verildiği ve bu rapor doğrultusunda davacıya 5.452,00-TL ödeme yapıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise davalı araç sürücüsünün kusurunun %100 tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine karşın, çelişkinin giderilmediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhdisas Daire Başkanlığından rapor alınması gerekirken çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, hasar miktarlarının fahiş hesaplandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, davacının aracında meydana gelen bakiye hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında karşı araç sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleriyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E.-2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K., Yargıtay 17. HD'nın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı) Yine, hasar bedeli, araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, rapora göre hasarın dosya kapsamına uygun oluşuna, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, hasar bedelinin, araç rayicinin %50'sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğunun belirlenmesine, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 408,14. TL'den peşin alınan 103,00. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 305,14. TL'nin davalıdan tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 01.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.