İzmir BAM 11. HD 2021/1292 E. 2024/443 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1292

KARAR NO : 2024/443

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12.04.2021

NUMARASI : 2019/1294 E. - 2021/247 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 01.03.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2021 tarih 2019/1294 E. - 2021/247 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, 31/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan ve davalı ... nın maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, trafik tespit kaza tutanağına göre müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin hasar gören aracında 1.357,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, değer kaybına uğradığını, aracın bir süre kullanılamamasından kaynaklı zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan; değer kaybı belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili, 16.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL değer kaybının 20.000,00 TL'ye, 500,00 TL araç mahrumiyet zararını ise 1.200,00 TL'ye çıkarttıklarını belirterek toplamda 21.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili, davacı tarafından başvurulan tahkim yolunda düzenlenen bilirkişi raporunda da araçta meydana gelen hasarın aracın değer kaybına yol açacak ölçüde olmadığını, davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından red kararı verilmesi üzerine davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, sigorta tahkim komisyonunca alınan uzman raporu ile aracın aldığı darbenin panele hasar veremeyeceği kanaatine varıldığını, arka tamponda oluşan hasarın mahiyeti itibariyle değer kaybına sebep olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, davacı tarafın araçta meydana gelen değer kaybından dolayı müvekkiline yaptıkları başvuru sonucu açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirmede meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda da mini onarıma yönelik itirazlarının dikkate alındığını ve başvuranın talebinin rededilerek dosyanın lehlerine sonuçlandırıldığını, davacının değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesind %100 asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı arazi taşıtında meydana gele hasarın dava dosyasına sunulu maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, fotoğraf ve ekspertiz raporu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede 31/05/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı arazi taşıtında 31/05/2019 tarihli kaza sonrası, meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olduğu, dava konusu aracın servis işlemlerinin 3 iş günü içerisinde tamamlanacağı değerlendirildiğinden 3 günlük araç mahrumiyeti için günlük muadil aracın 400,00 TL (KDV dahil) olmak üzere araç kiralama için 1.200 TL (KDV dahil) bedel ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasında değer kaybı bakımından 20.000 TL'nin davalılardan ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitiyle sorumluluğu aşmamak kaydıyla yasal faiziyle temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının 500 TL kiralama bedeli talebinin dava tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,700 TL araç kiralama bedelinin ise ıslah talebinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, kar kaybı/kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olup bu hususta müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına dayanılarak yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı Kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini ancak işbu dosyada ilgili kararın uygulama alanı bulamayacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Dava, 31/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının kazaya karışan karşı aracın ZMMS sigortacısı, sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )

Dosya kapsamından eldeki dava açılmadan önce, davacı tarafça araçta meydana gelen değer kaybı hususunda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonunca 22.10.2019 tarih ve 2019.E47162 ve 2019/86021 K. sayılı kararıyla davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verildiğinin ileri sürüldüğü, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş kararın, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil edeceği, gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hükmün dava şartları arasında sayılmasına karşın, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E47162 ve 2019/86021 K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği, varsa Sigorta Tahkim Komisyonunca aldırılan bilirkişi raporunun eldeki dava yönünden kesin delil teşkil edip etmediği, bu şekilde söz konusu kararın eldeki davaya etkisinin mahkemece araştırılmadığı, hükmün bu yönüyle eksik incelemeye dayandığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Trafik poliçesi Genel Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı “k” bendi hükmünde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” teminat dışı bırakılmıştır. Trafik Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dâhilinde teminat altına almış olup, trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı gibi dolaylı zararlar trafik sigortası teminatı dışındadır. (Yargıtay 17. HD'sinin 2009/9892 E. ve 2010/3124 K. sayılı ilamı) Bu itibarla, dolaylı zarar niteliğindeki araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamasına karşın, bu zarar kaleminden diğer davalılarla birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi uyarınca  ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2. İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2021 tarih 2019/1294 E. .  2021/247 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 01.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.