İzmir BAM 11. HD 2021/773 E. 2024/44 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/773

KARAR NO : 2024/44

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11.02.2021

NUMARASI : 2021/87 E. - 2021/79 K.

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirketin Feshi

KARAR TARİHİ : 11.01.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2021 tarih 2021/87 E. - 2021/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı, tüm hisselerine sahip, kurucu ortağı ve müdürü olduğu ... Şirketi unvanlı şirketi kurduğunu, ancak şirketin hiçbir zaman faaliyete geçemediğini, gayrifaal kaldığını, devamının mümkün olmadığını belirterek şirketin feshini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın hasımsız olarak açıldığı, şirketin feshi davasının hasımsız olarak açılamayacağı gibi feshi talep edilen şirkette tek ortağın davacı olduğu, davacının fesih kararı alarak TTK 636. Madde kapsamında işlem yapabileceği, bu nedenle iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı, tüm hisselerine sahip olduğu, kurucu ortağı ve müdürü olduğu İzmir Ticaret Siciline Merkez-205081 sicil nosunda kayıtlı 0735128188500001 mersis nolu ... Şirketi unvanlı şirketi kurduğunu, gerekli iş bağlantıları ve ticaret ortamını bulamadığı için ... Şirketi'ni hiçbir zaman faaliyete geçmediğini, 213 Sayılı Vergi Usul Kanun Madde 161 ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 636 maddesi uyarınca Limited ortaklığın sona ermesini talep ettiğini, şirketin İzmir Ticaret Odasında kaydının devam etttiğini, oda aidati işlediğini, şirketin İzmir Ticaret Sicil kaydı devam etmesi sebebi ile 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu gereği 4/b bağkur kaydı ve sigorta borcu tahakkuk ettiğini, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu gereği her ay beyanname vermeme sebebiyle 2021 yılı için 2500 TL usulsüzlük cezası doğduğunu, TTK'nun 636 maddesine göre şirketin sona erdirilmesini talep ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, limited şirketin fesih istemine istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Limited şirketin feshi istemine ilişkin davada husumetin sadece fesih ve tasfiyesi istenen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, bu davada şirket ortaklarına husumet düşmeyeceği gibi, bu dava, hasımsız olarak da açılamaz. Diğer taraftan feshi talep edilen şirkette davacının tek ortak olması nedeniyle fesih kararı alınarak TTK 636. Maddesi uyarınca işlem yapabileceği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve asaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiş, yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.