İzmir BAM 11. HD 2024/383 E. 2024/407 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/383

KARAR NO : 2024/407

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15.12.2023

NUMARASI : 2023/746 Esas

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ : 27.02.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2024

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2023 tarih 2023/746 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : Davacı vekili, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı kaza meydana geldiğini, sunulan kamera kayıtlarına göre davalının geçiş hakkı müvekkilde olmasına rağmen yavaşlamayıp yolu kontrol etmeden geçtiği için çarpma oluştuğunu, kaza sonucu müvekkilinin fiziksel zarara uğradığını ileri sürerek maddi manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 16.11.2023 tarihli kararla ihtiyati haczin tüm dava değeri üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı sürücünün itirazı üzerine 15.12.2023 tarihli duruşma sonucu alınan gerekçeli karar ile dosyaya sunulan tutanak ve tüm dosya kapsamına göre manevi tazminata yönelik olarak alacak yönünden alacağın muaccel olup, yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği kanaatine varılarak 75.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili, davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için para alacağının olup rehine temin edilmemiş olması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine neden olanın davacının fiilleri olduğunu, davacının yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçme kuralını ihlal ettiğini, davacı tarafın sunduğu kaza tespit tutanağı ile müvekkilin delili olan aslı gibidir onaylı kaza tespit tutanağı arasında farklılıklar olduğunu, kendi sundukları tutanakta aydınlatmanın yetersiz olup beyanın üzerinde "koyu renkli kıyafet mevcuttur" ibaresinin bulunduğunu, davacı tarafın sunduğu tutanakta davacının kusurunun bulunduğu davacının üzerinde koyu renkli kıyafet bulunup davacının kusurunun bulunmadığını, olayın gerçekleştiği yerin ne şekilde olduğunun tespitinin yer aldığını, müvekkilinin sabit yerleşim yeri ve işi olduğunu, söz konusu olayda garanti altına alınacak herhangi bir ..söz konusu olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Talep, dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararına ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı vekili, yaya olan müvekkilin karşıya geçmek için davalı sürücünün kusuru sonucu oluşan kazada geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin davada, ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, mahkemece ihtiyati haciz kabulüne ilişkin kararın itiraz üzerine itirazın kısmen kabulü ile manevi tazminat yönünden 75.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dosya kapsamı, delil durumu, ... Devlet Hastanesi epikriz raporları, özel sağlık hastanesi raporları, kaza tutanağına göre manevi tazminat yönünden 75.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz talep eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.