İzmir BAM 11. HD 2021/1180 E. 2024/347 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1180

KARAR NO : 2024/347

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13.04.2021

NUMARASI : 2019/679 Esas 2021/220 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19.02.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2021 tarih 2019/679 Esas 2021/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 30.08.2019 tarihinde sürücüsü ve araç maliki müvekkili olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan, dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper raporunun alındığını, raporda araç hasar bedelinin KDV hariç 34.534,39 TL olduğu tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedeli olarak 608,07 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya istinaden bir kısım ödemenin yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000,00 TL hasar bedeli, 608,07 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 5.608,07 TL’nin davalı ... Sigorta AŞ’den teminat limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23.02.2021 tarihli dilekçesiyle, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 5.000,00 TL hasar bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda 27.000,00 TL ve sigorta şirketince yapılan 12.147,60 TL ödeme dikkate alınarak davalı açısından 9.852,40 TL artırmak suretiyle 14.852,40 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının gerçekleşmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yapılan teknik inceleme sonucu davacıya ait araçta gerçekleşen hasar nedeniyle aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 52.000,00-TL olduğu, araçtaki hasar bedelinin 27.000,00-TL olduğu, aracın hasarlı haldeki değerinin 25.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinden davacıya 30.10.2019 tarihinde 12.147,70 TL ödemenin yapıldığı, davacının giderilmemiş hasar bedelinin 14.852,30-TL olduğu, davacı tarafça hasarın tespiti için 608,07-TL ekspertiz ücretinin ödendiği bu tutarın faturalandırıldığı, hasar bedeli olan 14.852,30-TL'nin davalı sigorta şirketinden kısmi ödeminin gerçekleştiği 30.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın talep attırım dilekçesi dikkate alınarak 14.852,30-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yerel Mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de hasar bedeli miktarı ve aracın pert olarak kabulünün yerinde olmadığını, aracın piyasa değeri bilirkişi raporunda 52.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de aracın piyasa rayicinin eksper raporuna dayanak evraklarda 55.000,00 TL olarak gösterildiğini, aracın pert olarak kabulünün hatalı olup, onarımın daha ekonomik olduğunu, aracın piyasa değerinin 55.000,00 TL olduğu düşünüldüğünde pert araç kaydının müvekkilini mağdur edeceğini, eksper raporunda başvuruya konu araçta meydana gelen kaza sonrasında KDV hariç 34.534,39 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda ise aracın meydana gelen kaza sonrasında pert olarak kabulü gerektiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporu ve eksper raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yedek parça maliyeti üzerinden iskonto uygulanmaması gerektiğini, orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunulması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürülmüştür.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürücüsü ve maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)

Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu araçla davalı nezdinde sigortalı aracın çarpışması nedeniyle aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı) Yine, hasar bedeli, araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD'nın 18.05.2016 tarih ve 2016/3196 E. - 2016/6047 K. sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19.02.2024