İzmir BAM 11. HD 2024/313 E. 2024/339 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/313

KARAR NO : 2024/339

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18.12.2023

NUMARASI : 2023/969 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 16.02.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2023 tarih 2023/969 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 17.04.2023 tareihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirkete kasko sigoprta poliçeli ... plakalı otobüsün arka kısmına çarpması sonucu uyaralamalı ve maddi hasarlı kaza oluştuğunu, kaza sonucunda sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup sigortalı araçta hasar oluştuğunu, oluşan 25.101,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun tahsili için başlatılan takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallarının üstüne teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, dava konusu alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceği dikkate alınarak yargılmaaya muhtaç olduğu ve İİK 257 maddesinde aranan şartların yerine gelmediğine gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, İİK 257 maddesinde yazılı olduğu üzere vadesi gelmiş alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi için herhangi bir şart aranmadığını, alacağın haksız fiil alacağı olup, kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğunu, davalının ihtara gerek olmaksızın eylemin işlendiği tariten itibaren zarardan temerrüde düşmüş sayılacağaını ve alacapğın muaccel olduğunu, ayrıca icra dosyasına sundukları deliller ile kaza tutanağı, ödeme belgesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve fotoğraflar ile alacağın varlığı konusunda kanaat oluşması gerektiğini, ihtiyati haczin kesin karar olmayıp emniyet tedbiri olduğunu, yaklaşık olarak alacaklarının olduğunun belli olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Talep, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, tarafların kanaat getirecek şekilde kusur durumlarının, bu kazadan mütevellit sigortalı araçta oluşan gerçek zarar ve miktarının belirlenebilmesi yönünde ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle sunulu deliller birlikte değerlendirildiğinde yasanın aradığı yaklaşık ispat şartının oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplandıkça tekrar talep edilmesi halinde yaklaşık ispat şartlarının oluşması durumunda konunun tekrar değerlendirilebileceği ve buna göre henüz yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati haciz talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.