İzmir BAM 11. HD 2024/291 E. 2024/336 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/291

KARAR NO : 2024/336

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01.12.2023

NUMARASI : 2023/933 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 16.02.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2023 tarih, 2023/933 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davalılardan ...'a ait diğer davalı ...tarafından kullanılan aracın davacıların kardeşi ve babaları olan ve kaldırımda bekleyen ...'e alkollü ve yerleşim yerinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiklerini, Menderes 1.ASCM'nin 2023/313 E. - 553 K.sayılı ilamı ile bilinçli taksir suçundan suçlu olan davalıya hapis cezası verildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçede belirlenen değer ile sorumlu olduğunu ileri sürerek destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak ayrıca araç üzerine tedbir isteminde bulunmuşlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati tedbir talep edilen aracın dava konusu olmyıp ayrıca HMK 389 maddesi kapsamına göre ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, trafik kazasına karışan aracın davalılardan ... adına olup, bu davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereği davaya katıldığını, HMK 389 maddesi uyarınca davalı ...'ın ekonomik durumunda meydana gelecek olumsuz bir durumun hükmedilecek tazminatı ödemede zorluğa düşmeyeceğini bugünde öngörme olanağının olmadığını, davacıların uğradıkları zararın tazmininin olanaksız duruma geleceğinin tarşımasız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak tedbir isteminde bulunmuştur.

GEREKÇE :Talep; ihtiyati tedbire karar verilmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacılar vekilince işleten adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de tedbir konulması istenen aracın açılan tazminat davasının konusu olmadığı gibi talep tarihi itibariyle zarar miktarı birlikte değerlendirildiğinde HMK 389 ve devamı maddelerindeki yaklaşık ispata ilişkin yasal koşulların somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir talep eden davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 434,65 TL'nin ihtiyati tedbir talep eden davacılardan tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f bendi maddesi hükmü uyarınca kesin olmak üzere 16.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.