İzmir BAM 11. HD 2021/972 E. 2024/259 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/972

KARAR NO : 2024/259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02.03.2021

NUMARASI : 2020/74 E. - 2021/224 K.

DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

KARAR TARİHİ : 08.02.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08.02.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2021 tarih 2020/74 E. - 2021/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hediye konut poliçesi protokolü kapsamında davacı şirket tarafından müşterisi olan dava dışı ...'a davalı sigorta şirketi nezdinde yaptırdığı ücretsiz konut sigortası çerçevesinde sigorta poliçesine konu konutunda meydana gelen hasar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 6.327,10-TL tazminat 902,60-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.229,70-TL'nin kararın kesinleşme tarihinden işlyecek faizi ile bilite davalıdan tahsiline karar verilmesni talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan hediye konut poliçesi protokolü kapsamında davacı şirket tarafından müşterisi olan dava dışı ...'a davalı sigorta şirketi nezdinde yaptırdığı ücretsiz konut sigortası çerçevesinde davalı ...'ın sigorta poliçesine konu konutunda meydana gelen hasar nedeniyle ...'ın İzmir 2. Tüketici Mahkemesi nezdinde açtığı dava neticesinde 16/02/2018 tarihinde 6.327,10-TL tazminat ve 902,60-TL yargılama gideri adı altında ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki protokol kapsamında tarafların dava dışı ...'a karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, dava dışı ...'a yapılan ödemeler ve ödemelere dayanak yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin temelini taraflar arasındaki ... Anonim Şirketi ile ... Anonim Şirketi arasında imzalanan hediye konut poliçesi protokolünün oluşturduğu, neticeten rizikodan meydana gelen sorumluğun konut sigortası poliçesi gereğince davalı ... Şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, belirtilen sebepler dahilinde davacı şirketin dava dışı ...'a yaptığı ödemeler ile yargılama giderlerinin tamamını sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının müşterisi olan ...'ın konutunda meydna gelen hasarın poliçe teminatına dahil olmadığını, İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/607 E. sayılı dosyasıyla da tespit edildiği üzere zararın balkondan kapısından giren yağmur sularının içeri girmesi sebebi ile parkelerin hasarlanmasından kaynaklandığını, hasarın meydana geldiği konutun 15 yaşından büyük olduğunu, poliçe kapsamında 15 yaşından büyük konutlardaki hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının bildirildiğini, izolasyon eksikliğinden kaynaklanan bir hasarın poliçede teminat bulunmadığını protokol gereği davacı tarafın gerekli bilgilendirme yükümlülüğününün davacı üzerinde olduğunu, sigortalının süresinde poliçe şartlarına 14. gün içinde poliçeye itiraz etmediğinden poliçeyi mevcut şartlarla kabul etmiş olacağını, bilirkişi raporu alınmadığını eksik inceleme yapıldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan hasar ödemesinin taraflar arasındaki protokol kapsamında davalıdan rücuan tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince kendi müşterisi olan dava dışı tüketici için davalı nezdinde yapılan hediye konut sigortası kapsamında sigortalı taşınmazda oluşan hasar nedeniyle İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/607 E. sayılı dava dosyasında verilen karar neticesinde yapmış olduğu ödemeyi yine taraflar arasındaki protokole dayanarak davalıdan rucuen tahsilini talep etmekte olup, esasen rücunun konusunu anılan dava dosyasına konu alacak oluşturmaktadır.

3. Davacının söz konusu alacağı davalıdan rücuen tahsilli talep edebilmesi için, söz konusu alacağın poliçe teminatı kapsamındaki bir zarar nedeniyle yapılan bir ödemeden kaynaklanması ve davalının taraflar arasındaki protokol ile poliçe teminatı kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüğü yerine getirmemiş olması gerekir. Aksi takdirde davacının davalıya rücu hakkı söz konusu olmayacaktır.

4. Anılan dava dosyası incelendiğinde; davacının abonesi olan dava dışı tüketicinin maliki olduğu taşınmazın, davacı tarafından on iki ay boyunca abone kalma sözüne istinaden davacı ile davalı arasındaki protokol gereğince davalı tarafından düzenlenen 04.09.2014 - 2015 tarihleri arasında geçerli konut sigorta poliçesi ile sel su baskını, yangın, yıldırım, grev, lokavt, terör, hava ve kara taşıtları çarpması, dahili su, hırsızlık, fırtına rizikolarına karşı teminat altına alındığı, poliçe süresi içerisinde tüketicinin evini su basması üzerine rizikonun gerçekleştiğinden bahisle sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak gerek eksper gerek ise dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere tüketiciye ait sigortalı taşınmazın bulunduğu bina yaşının on beşten büyük olması nedeniyle on beşten yaşından büyük taşınmazlarda dahili su klozu kapsamında oluşan zararın poliçe kapsamı dışında kalacağına ilişkin poliçede belirtilen özel şart gereğince zararın teminat kapsamı dışında kaldığı, tüketici mahkemesi nezdinde yapılan yargılıma neticesinde davacının bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

5. Davacı ile davalı arasında düzenlenen protokol kapsamında abonelerin, sigorta poliçesi nedeniyle sigorta poliçesinde belirtilen teminat bedeli, kapsamı, teminat kapsamı dışlında kalan haller, hasar - ihbar ve tazminat süreci, hasar nedeniyle uygulanacak muafiyetler vb gibi durumlar nedeniyle eksiksiz ve doğru şekilde bilgilendirilmesi yükümlülüğü davacı üzerinde olup eksik bilgilendirme halinde sigorta şirketinin bir sorumlulukla karşı karışıysa kalması durumunda sigorta şirketinin davacıya rücu hakkının bulunduğu kararştırılmış olması karşısınında dava dışı tüketicinin eksik bilgilendirilmesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatı kendi kusuruna dayanarak davalıdan rücuen talep etmesi mümkün değildir. Zira, dava dışı tüketicinin konutunda oluşan zarar poliçe özel şartlarında belirtildiği üzere tüketicinin taşınmazının bulunduğu binanın yaşının 15 yıldan fazla olması nedeniyle poliçe kapsamı dışında olup davalı sigorta şirketinin tüketiciye karşı her hagi bir sorumluluğu bulunmaktadır. Taraflar arasındaki protokol gereğince tüketicinin doğru bilgilendirme yükümlülüğün davacı üzerindedir. Bu yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle tüketicinin oluşan zararını gidermek zorunda kalan davacı, kendi kusurundan kaynaklı bu zararı aralarındaki protokole istinaden davalıya rücu edemeyecektir.

6. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İDM tarafından rücu koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde davanın kabulüne karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu itibarla, istinaf talebi yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/74 E. .  2021/224 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

Davacının davasının REDDİNE,

492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 123,47-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,13-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 7.229,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk faliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti 1.360,00-TL'nin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yapılan gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

3. İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10. TL başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.