İzmir BAM 11. HD 2023/2121 E. 2024/258 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2121

KARAR NO : 2024/258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09.11.2023

NUMARASI : 2022/75 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 08.02.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08.02.2024

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.11.2023 tarih 2022/75 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı şirket tarafından Türk Patent'e usülüne uygun şekilde patent tescil başvurusu yapılarak homojen enerji dağılımına sahip mikrodalga kurutma fırınının, TR 2015 17719 B numaralı patent kapsamında koruma altına alındığını, davalı ... Şirketi'nin, resmi web sitesi olan https:/....com.tr adresi üzerinden tanıtımı ve pazarlaması yapılan mikrodalga/kurutma fırınlarının davacı şirketin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu husta noter aracılığı ile numaralı e-tespit tutanağının hazırlandığını, belirterek; davacının tarasrım hakkına tecavüzün önlemesi ile ihtiyati tedbir yolu ile https://.../ sitesinin erişimin engellenmesi, davacının patent hakkına tecavüz edilerek karşı tarafça yapılan üretim, ürün tanıtımı, pazarlama, satış vb. ihlal teşkil eden tüm fiillerin tedbiren derhal durdurulmasına ve engellenmesine, davacının patent hakkından doğan haklarına tecavüz edilerek üretilen, satılan, ithalat, ihracatı yapılan ürünlere, Türkiye sınırları içerisinde ve/veya gümrük ve serbest liman ve/veya bölge vb. alanlar dahil olmak üzere bulundukları yerde derhal el konulmasına, toplatılmasına ve saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığı, belirtilerek; ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dosya kapsamında yer alan uzman görüşünde ...'nin bantlı kurutma fırınının söz konusu patentin 1 Numaralı Bağımsız İstemi ve ona bağımlı 2 ila 4 nolu bağımlı istemlerinin tümüne tecavüz ettiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda da davacıya ait TR 2015 17719 B Nolu Patent ile dava konusu ürün patentin ana istemi ile ana isteme bağımlı 2,3 ve 4 nolu bağımsız istemlerin birebir benzerlik içerdiğinin tespit edildiğini, bu durumun TR 2015 17719 B nolu patent belgesine tecavüz oluşturduğunu, davalının cevap dilekçesi süresini kaçırdığını, dolayısıyla davalı tarafından açılan hükümsüzlüğe ilişkin 2023/11 E.sayılı dosyanın delil olarak gösterilemeyeceğini, bu dosya kapsamında düzenlenen raporda 2015/17719 sayılı patentin tüm istemleri itibariyle buluş basamağı kriterine sahip olmadığı ve bu anlamda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu belirtilmiş ise de patent konusu elektromanyetik dalga teknolojisiyle kurutmaya yarayan mikrodalga konusundaki buluşun bilirkişilerin uzmanlık alanlarının dışında kaldığını, hükümsüzlük davasında bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin yanlış, hatalı ve eksik olduğunu, bu rapora itiraz edildiğini, sadece patent dokümanlarını incelendidiğini, ayrıntılı bir inceleme yapılmadığını, mikrodalga buluşunun metod ve apparatusun işleyişi bilirkişi heyetince dikkate alınmadığını, buluş niteliğine haiz olmama gerekçesinin detaylı bir şekilde açıklanmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159/1. maddesi ile bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbir talep edebileceğine işaret edilmiştir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

3. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.

4.Açıklandığı üzere ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır. Ancak, 6769 sayılı kanun metninden de açıkça anlaşılacağı üzere; bu kanuna tabi uyuşmazlıklara özgü ihtiyati tedbir verilebilmesi için HMK'da kabul edilen yaklaşık ispat ölçütünün de üzerinde daha güçlü bir ispat şartı aranmaktadır.

5. Somut olayda, patent hakkına tecavüzün önlenmesi istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir yolu davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesi, üretim, ürün tanıtımı, pazarlama, satış vb. ihlal teşkil eden tüm fiillerin durdurulması, üretilen, satılan, ithalat, ihracatı yapılan ürünlere, el konulmasına, toplatılmasına ve saklanmasına dair tedbir isteminde bulunulmuş olup hükümsüzlük dava dosyası içeriği, dosyanın bulunudğu aşama ve delil durumu itibariyle talep edenin haklılığına ilişkin kanun ile aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşmada oluşmadığının, davacının ileri sürüdüğü hususların varlığının yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50. TL'den peşin alınan 269,85. TL'nin mahsubu ile bakiye 434,65. TL harcın ihtiyati tedbir isteyenden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.