İzmir BAM 11. HD 2024/180 E. 2024/226 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/180

KARAR NO : 2024/226

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19.12.2023

NUMARASI : 2023/906 Esas

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 02.02.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2024

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2023 tarih 2023/906 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, esasa ilişkin açtığı davada müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, bu sigorta ettirilen aracın olay tarihinden Mut ilçesine yaklaşıldığında şoförünün freninin patlayıp, yan yatırarak devrildiğini, bu kaza sonucunda yapılan ölüm ve yaralamalı başvurular nedeniyle toplam 1.646.750,00 TL ödeme yapıldığını, olayda davalı sigorta ettiren firmanın kusurlu olup, ağır kusur nedeniyle poliçe genel şartlarına göre ödenen bedellerin talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek yapılan ödemelerin tahsili ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 19.12.2023 tarihli gerekçeli karar ile rücu edilecek tazminatın varlığı, miktarı ve kusur durumları da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı için alınan yaklaşık ispat şartalrının gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinin içeriğini tekrar ederek Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında yapılan incelemede ve raporlarda, kazanın aracın bakımsızlık sonucu ve yıpranmış lastik kullanımı, fren körüğünün hava kaçırması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edilip dava açıldığını, davalının genel şartlar gereğince ağır kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu, bu nedenle mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı red kararı verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu, poliçeler, ödeme dekontları, savcılık dosyasında alınan raporun yaklaşık ispat şartı için yeterli olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Talep, rücuen alacağın tahsili istemli davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, talep tarihi itibariyle davada tarafların kusur durumunun niteliği, rücu edilebilecek tazminatın varlığı ve miktarı hususları birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartının bulunmadığı açık olup, yargılama aşamasında deliller toplandıkça, başvuru halinde tekrar haciz şartlarının değerlendirileceği, buna göre talep tarihi itibariyle somut olayda ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartı bulunduğundan istinafa konu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati haciz talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan  434,65‬ TL'nin ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02.02.2024