İzmir BAM 11. HD 2021/921 E. 2024/210 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/921

KARAR NO : 2024/210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26.11.2020

NUMARASI : 2016/1047 E. - 2020/596 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 01.02.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01.02.2024

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2020 tarih 2016/1047 E. - 2020/596 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... arafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili, 06.04.2013 tarihinde, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'e ait, davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'ın 16 yaşındaki oğlu ...'ın vefat ettiğini, destekten yoksun kalan davacılar tarafından İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/118 Esas 2016/812 Karar sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasının davacılar lehine sonuçlandığını, bilirkişi raporunda daha fazla bir tazminat tespit edilmesine rağmen davacıların talebiyle bağlı kalınarak %40 indirim yapılarak toplam 17.850,00 TL maddi tazminata karar verildiğini, ilgili raporda hesaplanan rakamın 87.595,00 TL olduğunu, talep edilen miktardan 69.745,00 TL daha fazla olduğunu, iş bu davada saklı tutulan kısmın talep edildiğini, ilgili dosyada kararın temyiz edildiğini, henüz kesinleşmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 69.745,00 TL ek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/118 Esas 2016/812 Karar sayılı dosyasında verilen karar sonucunda açılan İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11429 Esas sayılı takip dosyasında 26.08.2016 tarihinde 17.850,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 21.814,10 TL ödeme yapıldığını, davacılar vekilinin bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmediğini, HMK 26 ve 114 md hükümleri uyarınca iş bu davanın açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/118 E. sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18672 E. 2019/7840 K. sayılı kararı ile usule ilişkin hususlardan bozulmasına karar verildiği, dosyanın 2020/86 E. numarasını aldığı, aktüerya bilirkişi raporunda güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucunda toplam maddi tazminat alacağının 234.051,91 TL olarak hesaplandığı, belirlenen bedelin eldeki davada talep edilen bedeli fazlası ile aştığı, eldeki davanın 2020/86 E. sayılı dosyayla birleştirilmesinin yargılamayı uzatabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 69.745,00 TL ek maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 19.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğu dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ...A.Ş. vekili, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/86 E. sayılı dosyası ile eldeki dava arasında bağlantı olması nedeniyle, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, söz konusu davalarda verilecek hükümlerin birbirlerini etkileyebilecek nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davaların birleştirilmemesi halinde dahi, işbu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/118 E. 2016/812 K. Sayılı dosyasında davacılar tarafından davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı anne ... için 16.000,00 TL, davacı baba ... için 14.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, mahkemece alınan aktüerya bilirkişi raporunda hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle toplam %40 oranında indirim yapılarak bu iki davacının toplam 87.595,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları tespit edilmiştir. Davacılar tarafından dava değeri ıslah edilmemiş, mahkemece talep edilen tutarlardan %40 indirim yapılarak toplam 17.850,00 TL'ye hükmedilmiştir. Bu kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18672 E. 2019/7840 K. sayılı ilamı ile, karar duruşmasında tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama aşamasına geçileceği belirtilmeden ve taraflara bu yönde bir ihtaratta bulunulmadan karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/118 E. 2016/812 K. sayılı dosyasında bilirkişi raporu vasıtasıyla tespit edilen, ancak dava değeri ıslah edilmediği için hükmedilmemiş tutar bakımından ek dava niteliğinde eldeki dava açılmış olup; ek dava ile asıl davada uygulanacak yargı yolları farklı olduğundan eldeki davanın asıl dava ile birleştirilmemesi yerindedir. Asıl davada Yargıtay bozma kararından önce alınan bilirkişi raporu ile bozma üzerine alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle davacı tarafından eldeki ek davanın açılmasında hukuki yararın mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesi kararının tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ...Ş.yönünden istinaf karar harcı olan 4.764,28 TL'den peşin alınan 1.200,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.564,28 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01.02.2024