İzmir BAM 11. HD 2021/983 E. 2024/171 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/983

KARAR NO : 2024/171

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16.10.2020

NUMARASI : 2017/1269 E. - 2020/538 K.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 26.01.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2024

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2020 tarih 2017/1269 E. - 2020/538 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacılar vekili, davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhinde İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/7074 Esas sayılı dosyası ile 30.05.2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen senette keşideci olarak görünen müvekkillerinin adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olarak yer aldığını, müvekkillerinin bu adreste oturmadığını, takip dayanağı iki adet senedin lehtarı olarak davalı ..., hamili olarak ise davalı ...'in göründüğünü, müvekkillerinin her iki davalıyı tanımadığını, davalılar ile müvekkilleri arasında herhangi bir borç ilişkisinin olmadığını, davalı ...'in lehtar olan davalı ... aleyhinde takibe girişmediğini, senedin keşide tarihi ile vadesi arasında kısa süre bulunduğunu, davalı ...'in başka kişiler hakkında da benzer sebeplerle takip yaptığını, senedin vadesinden uzun bir süre sonra takip yapıldığını, davalıların gerçekte var olmayan borç için müvekkillerini senet borçlusu yaptıklarını ve kötüniyetle icra takibi başlattıklarını, davalıların işbu davada senet konusu alacak sebebini ispatlamakla yükümlü olduklarını belirterek davanın kabulü ile müvekkillerin İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7074 Esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili, öncelikle İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7074 Esas sayılı dosyasında davacılar tarafından borca ve imzaya itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyasında tebligatların usule uygun şekilde yapıldığını, senet hamilinin lehtara başvurmasının zorunlu olmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret senetler olduğunu, davalılar arasında hukuki ilişki olup aralarındaki sözleşme gereği işbu senetlerin ciro edildiğini, davacılar ve davalı ... arasında da hukuki ilişkinin mevcut olduğunu, davalı ...'in ortağı ve müdürü olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı borçlular arasında taşınmaza ilişkin sözleşme mevcut olduğunu, senette belirtilen adresin sözleşmeye konu taşınmazın adresi olduğunu, senetteki imzaların davacılara ait olduğunu savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in hamili olduğu keşide tarihi 05/08/2015, vadesi 01/09/2015, bedeli 10.000,00 TL, keşidecisi ... ve ..., lehtarı ... olan iki ayrı bonoya istinaden davacılar aleyhinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7074 Esas (yenileme sonrası 2019/11570 Esas) sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, davacıların, davalılarla aralarında borç ilişkisi bulunmadığı, davalıları tanımadıkları, senetlerin keşide tarihi ile vadesi arasında kısa süre bulunduğu, senetlerin keşide tarihinden uzun süre sonra icra takibine konu edildiği, davalıların benzer sebeplerle üçüncü kişiler aleyhinde de takip yaptığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş iseler de davacı borçluların iddialarını 6100 sayılı HMK'nun 200. maddesi uyarınca yazılı bir delille ispatlayamadığı, davacıların, davalıları tanımadıkları, senetlerin keşide tarihi ile vadesi arasında kısa süre bulunduğu, senetlerin keşide tarihinden uzun süre sonra icra takibine konu edildiği, davalıların benzer sebeplerle üçüncü kişiler aleyhinde de takip yaptığı şeklindeki diğer iddialarının da kambiyo hukuku kapsamında dinlenebilir olmadığı ve borcu ilişkisine etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davacılar vekili, davacılar tarafından borcun varlığı kabul edilmediğinden alacağın ispat külfetinin davalılar üzerinde olduğunu, davalıların, müvekkillerinden alacaklı olduklarını yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduklarını, karşı tarafça, borcun varlığına dair hiçbir belge sunulmadığını, bilirkişi incelemesi için davalıların defter ve kayıtlarını da ibraz etmediklerini, bilirkişi raporunda ''dava konusu 05.08.2015 düzenleme ve 01.09.2015 vade tarihli 10.000,00-TL tutarındaki iki adet senetlere ilişkin davalılar arasında doğrudan bir ilişki olmadığı" tespitine yer verildiğini, taraflar arasında bir borç ilişkisi olmadığını, davalılarca taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu, dava konusu senetlerin de söz konusu hukuki ilişkiye istinaden verildiği, davalı ...'in ortağı ve müdürü olduğu belirtilen dava dışı “... San. ve Tic. Ltd. Şti." ile müvekkilleri arasında taşınmaz sözleşmesinin mevcut olduğu, taşınmaz satış tarihinde davalı ...'in dava dışı şirketin yetkilisi ve müdürü olduğu müvekkillerin işbu dava konusu senette imza inkarına da gitmediklerini belirterek davalılar ile müvekkiller arasında hukuki ilişkinin bulunduğunu iddia ettiklerini, senet üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olduğu varsayılsa dahi, müvekkillerin keşideci olarak göründüğü ve kendilerini borç altına sokan kambiyo senedindeki davalı lehtar ...'i tanımıyor olmaları, senet üzerindeki adresle hiçbir ilgilerinin bulunmaması, senede bağlı borç ilişkisinin varlığını bilmiyor oluşları ve sair sebeplerle borcun varlığının inkârı halinde, senet borcunun konusu hukuki ilişkinin varlığının ispatının külfetinin davalılar üzerinde olduğunu, davalı ...'in dava dışı ... şirketinin yetkilisi ve hissedarı olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, bonoların bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, keşidecisi ... ve ..., lehtarı ... olan davalı ...'in hamili olduğu, 05/08/2015 keşide, 01/09/2015 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli iki ayrı bonoya istinaden davacılar aleyhinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7074 Esas(yeni esası 2019/11570 Esas) sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, davacı taraf, davalılarla aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de, davacılar tarafından imza inkarında bulunulmadığı, somut olayda ispat külfetinin senetlerin bedelsizliğini iddia eden davacı tarafta olup, davacı borçluların bedelsizlik iddialarını HMK'nun 200. maddesi uyarınca yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadıkları, bu gerekçeye dayalı yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan    59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 26.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.