Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/851

KARAR NO : 2024/1654

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2024

NUMARASI : 2023/147 E. 2024/169 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04.10.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2023/147 E. 2024/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 06.01.2019 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çarpıştıklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 21.03.2023 tarihli dilekçesi ile, Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/203 E. sayılı dosyası nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/203 Esas 2022/401 Karar sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 06/01/2019 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatı talebiyle dava açıldığı, mahkemenin 15.12.2022 tarihli kararı ile davanın esastan reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurulmadan kararın kesinleştiği, eldeki dosya ile Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/203 Esas 2022/401 Karar sayılı dosyasının taraflarının, dava sebeplerinin ve talep sonucunun aynı olduğu, Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/203 Esas 2022/401 Karar sayılı kararının maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, dava değerini aşacak biçimde 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kesin hüküm olduğu kabul edilen Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/203 Esas 2022/401 Karar sayılı kararının eksik ve yetersiz incelemeyle verildiğini, Adli Tıp raporu dahi alınmadığını, söz konusu kararın eldeki dava açısından kesin hüküm niteliğinde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların talep ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı dinlenebilir olmadığından reddetmesi gerekir. Mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır; taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Dava şartı noksanlığının tespit edilmesi hâlinde davanın usulden reddine karar verilir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için ilgili tarafa kesin süre verilecek olup, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.

Dava şartlarından bazıları olumlu (davanın açılması sırasında var olması gerekli); bazıları ise olumsuz (davanın açılması sırasında bulunmaması gereken) şartlar olup, kesin hüküm 6100 sayılı HMK’da dava şartı olarak kabul edilmiştir. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önce açılmış ve kesin hükme bağlanmış olan bir davanın, ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açmasında HMK'nın 114/1-i maddesiyle kesin hüküm dava şartı kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/203 Esas 2022/401 Karar sayılı dosyasında, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiği anlaşılmakla, davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen kararda usul ve esas bakımından yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.10.2024