Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1123

KARAR NO : 2024/1651

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2024

NUMARASI : 2024/101 Esas - 2024/147 Karar

DAVANIN KONUSU : Kayyım Atanması

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2024 tarih 2024/101 Esas 2024/147 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ... A.Ş.'nin ortaklarından ... A.Ş. vekili vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1130 Esas sayılı dosyasında, temsil kayyımı talep edilen şirket aleyhine olağanüstü genel kurul istemli dava açıldığını, şirket genel kurulunun toplanamadığını, müvekkilinin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, iki kişiden mütevellit müşterek imza ile temsile sahip herhangi bir yönetim kurulu kararı alınamadığını, ilgili dosyanın 09.01.2024 tarihli ara kararı ile taraflarına TMK'nın 426/1-2 maddeleri gereğince davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere 2 haftalık süre verildiğini belirterek, ...'ne temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 21.02.2024 tarihli kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesinin, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler için de temsil kayyımı atanabileceğinin gerek öğretide ve gerekse Yargıtay kararlarında kabul gördüğü, somut olayda, davacının davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında arasında Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1130 Esas sayılı dosyasında menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/1-2 maddesi gereğince Muğla Barosu avukatlarından Av....'un mahkemenin 2023/1130 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere, ...'ne kayıtlı ... A.Ş.'ye temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince 21.03.2024 tarihli Ek Karar ile; temsil kayyımı olarak atanan Av. ...'un görevi kabul etmemesi nedeniyle kararın kaldırılmasına, Muğla Barosu avukatlarından Av. ...'ın mahkemenin 2023/1130 Esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş.'ye temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.

Temsil kayyımı atanmasına karar verilen ... A.Ş.'nin ortaklarından ... A.Ş. vekili, 22.03.2024 tarihli (UYAP kayıt tarihi 25.03.2024) dilekçesi ile davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunarak, ilk derece mahkemesince verilen temsil kayyımı atanma kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

İlk derece mahkemesince 25.03.2024 tarihli Ek Karar ile, HMK'nın 65. maddesi gereğince yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürebileceği, müdahale ve istinaf talebinde bulunanlar vekilinin ise kayyım atanmasına dair ilk karar olan 21.02.2024 tarihinden sonra 25.03.2024 tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebi ile birlikte istinaf talebinde bulunduğu, dosyada asli müdahil sıfatı da bulunmadığı gerekçesiyle asli müdahale talebinin ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Temsil kayyımı atanmasına karar verilen ... A.Ş.'nin ortaklarından ... A.Ş. vekili, 27.03.2024 tarihli dilekçesi ile davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunarak, ilk derece mahkemesince verilen temsil kayyımı atanma kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

İlk derece mahkemesince 08.05.2024 tarihli ek karar ile, asli müdahale talebinin ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı, temsil kayyımı atanmasına karar verilen ... A.Ş.'nin ortaklarından ... . A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Temsil kayyımı atanmasına karar verilen .... A.Ş.'nin ortaklarından ... A.Ş. vekili, HMK'nın 65. maddesine göre davaya asli müdahil olma isteminde bulunmalarına rağmen mahkemece bu talebin reddedildiğini, oysa Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/11110 E., 2018/7461 K. sayılı ilamda yargılama sırasında müdahale harcını yatırarak dava konusu üzerinde hak iddiasında bulunan asli müdahillerin talebinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden reddedilmesinin mümkün olmadığının kabul edildiğini, şirketin seçilmiş bir yönetim kurulunun bulunduğunu, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu halde keşide edilen genel kurul yapmaya yönelik çağrılı ihtarnameye cevap vermediğini, toplantıya katılmadığını, şirkete ve ortaklarına karşı husumet yönlendirilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, davalı şirketin feshi istemiyle açılan Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1130 Esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı ...'nun Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1130 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması istemli olarak dava açtığı, ancak davacı ...'nun davalı şirketin müşterek temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin temsili konusunda menfaat çatışması doğduğu, şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. HD 20.11.2018 tarihli 2017/1569 E. - 2018/7198 K.) Davalı şirketi sözü edilen davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmiş olması isabetli bulunmuştur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asli müdahale isteminde bulunan, davalı ... A.Ş. ortakları ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf yoluna başvuran yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle asli müdahiller ... A.Ş.'nin yaptığı giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/10/2024