Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1144

KARAR NO : 2024/1583

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2024

NUMARASI : 2023/503 Esas - 2024/180 Karar

DAVANIN KONUSU : Ayni Sermayenin Tescili

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2024 tarih 2023/503 Esas 2024/180 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, davacının ... Şti.'nin kurucusu ve ortağı ... T.C. kimlik numaralı ...'nın yurt dışında tasarruf ettiği 2018 model ... marka ... şase nolu, ... motor nolu otomobilin davacı şirkete sermaye olarak taahhüt edilmiş olduğunu, davacı şirkete sermaye olarak taahhüt edilen ve davacı şirketin tasarrufunda bulunan bu araçla ilgili olarak, davacı şirket tarafından 7417 sayılı Kanun kapsamında Varlık Barışı'na başvurulduğunu, şirket ortağına ait ... şase numaralı araç, davacı şirketin taşıtlar hesabında kayıtlı olduğunu, 05/01/2023 tarihli yevmiye defterine sermaye fonu olarak şirket ortakları tarafından karşılanan 1.450.000-TL bedeli özel fon kayıtlarına alındığını, davacı şirketin 7417 sayılı Kanun kapsamında yapmış olduğu başvuru neticesinde, Seydikemer Malmüdürlüğü'nün 06/01/2023 tarih ve 6107 sayılı yazısı ile şirket özel fon hesabında kayıtlı bu aracın Varlık Barışı bildiriminin kabul edildiğini ve taşıt bedelinin sermaye artırımına konu edilmesi için gerekli işlemlerin yapılması hususunda Fethiye Ticaret ve Sanayi odasına gereği için yazı yazıldığını, yapılan bu işlemlere istinaden davacı şirketin, Fethiye 5. Noterliği'nin 09/01/2023 tarih ve 256 yevmiyesi ile tasdikli, 09/01/2023 tarih ve 2023/01 sayılı Genel Kurul Kararı ile sermaye artırım kararı aldığını ve söz konusu ... şasi nolu, ... motor nolu, 2018 model araç 09/01/2023 tarihinde davacı şirkete ayni sermaye olarak eklendiğini, yasal düzenlemeler uyarınca, davacı şirket adına yapılan sermaye tesciliyle ilgili olarak, davacı ... Şti. adına araç tescilinin yapılması gerektiğini, ancak tüm bu Kanuni düzenlemeler ve Seydikemer Malmüdürlüğü'nün 06/01/2023 tarih ve 6107 sayılı yazısına rağmen, davacı Şirket sermayesine eklenen ... şase nolu, ... motor nolu, 2018 model ... araç kaydına Noterlik Makamlarınca ayni sermaye şerhi işlenmediği gibi araç tescilinin yapılamadığını belirterek davalarının kabulü ile, davacıya ait ... şasi nolu, ... motor nolu, ... plakalı araç kaydına ayni sermaye şerhi eklenerek aracın davacı şirket adına tesciline, ... plaka sayılı aracın trafikte kullanılmaya devam edilebilmesi ve davacı şirketin mülkiyet ve tasarruf haklarına zarar gelmemesi amacıyla en azından yargılama sonuçlanıncaya kadar Mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında veya teminatsız olarak ... plaka sayılı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, Fethiye 5. Noterliği'nin 22.02.2023 tarih ve 1895 yevmiye numaralı işlemi ile ... marka 2018 model ... şasi numaralı araca ... Şirketi (...) adına 22.02.2023 ile 24.03.2023 tarihleri arasında ... sayılı D geçici trafik belgesi ve geçici plakaların verildiği, aracın kalıcı olarak tesciline ilişkin kayda rastlanmadığını, Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğin D geçici trafik belgesi ve geçici plakalar başlıklı 27 inci maddesi kapsamına D geçici trafik belgesi yurt dışından getirilen veya yurt dışına götürülen araçların karayollarında sürülerek götürülmesi veya getirilmesi için belli süre ile verildiğini, kalıcı olarak tescil hakkı ihtiva etmediğini, diğer taraftan, Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğin "noterlerin görev ve yetkileri" başlıklı 6 ncı maddesi 1 inci fıkrası "(a) Araçların satış, devir ve her türlü tescil işlemlerini yapmak", 10 uncu maddesi 1 inci fıkrası "Araçların tescili ile araç tescil belgesinin düzenlenmesi işlemleri, araç sahiplerinin, kanuni temsilcilerinin, vekillerinin … başvuruları üzerine elektronik ortamda ilgilisine göre noterler … tarafından yapılır ve araç tescil belgesi basılarak imzalanır. Araç tescil belgesi, ilgililerine elden teslim edilir.", 13 üncü maddesi "(1) Tescil işleminin yapılabilmesi için sahiplik belgesi, uygunluk belgesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ve özel tüketim vergisi ödeme belgesinin aslının ibraz edilmesi zorunludur…", (4) Araçların giriş işlemini yapan gümrük idareleri tarafından, tescil işlemlerine esas olmak üzere düzenlenen trafik şahadetnamesinin bir örneği veya bu belgede yer alan bilgiler gümrük işleminin tamamlandığı tarihten itibaren on beş gün içinde elektronik ortamda; bunun mümkün olmaması halinde ise yazılı olarak ... Birliğine gönderilir…" hükümleri gereğince araç tescil işleminin yapılabilmesi için ibrazı zorunlu belgelerle birlikte ilgililerin herhangi bir noterliğe başvuruda bulunması gerektiğini, tescil işleminin yapılmasını müteakip araç siciline hak mahrumiyeti şerhi eklenmesinin mümkün olduğunu, bu itibarla bahsi geçen aracın ülkemizde kalıcı olarak tescil edilmemiş olduğunu, bu şekilde kalıcı olarak tescil edilmeyen araç kaydına ayni sermeye veya başka bir takyidat eklenmesinin mümkün olmamakla birlikte, söz konusu aracın kalıcı olarak tescil edildikten sonra ayni sermaye olarak taahhüt edilmesi halinde gerekli belgelerle birlikte herhangi bir noterliğe başvuru yapılması halinde tescil işleminin yapılmasına engel durum bulunmadığını, 29.12.2022 tarih ve 32058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğin 46 ncı maddesi yürürlükten kaldırılarak mülga edildiğini, aracın ülkemizde kalıcı olarak tescil edilmemesi nedeniyle bu hususta ... Birliği tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Şti.'nin kurucusu ve ortağı ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın yurt dışında tasarruf ettiği ve şirkete ayni sermaye olarak taahhüt edilen 2018 model ... marka ... şase nolu, ... motor nolu otomobilin davacı şirket tarafından 7417 sayılı Kanun kapsamında yapmış olduğu başvuru yapılarak Türkiye'ye getirilmiş ise de, açıklandığı üzere 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Kısaltmalar ve tanımlar" başlıklı 3/1-o maddesinde; menkul kıymetlerin "Para, çek, poliçe ve bono hariç olmak üzere; 1) Paylar, pay benzeri diğer kıymetler ile söz konusu paylara ilişkin depo sertifikalarını, 2) Borçlanma araçları veya menkul kıymetleştirilmiş varlık ve gelirlere dayalı borçlanma araçları ile söz konusu kıymetlere ilişkin depo sertifikalarını," ifade ettiği, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Kısaltmalar ve tanımlar" başlıklı 3/1-ş maddesinde; sermaye piyasası araçlarının: Menkul kıymetler ve türev araçlar ile yatırım sözleşmeleri de dâhil olmak üzere Kurulca bu kapsamda olduğu belirlenen diğer sermaye piyasası araçlarını ifade ettiği, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Kısaltmalar ve tanımlar" başlıklı 3/1-u maddesinde; Türev araçların: 1) Menkul kıymetleri satın alma veya satma veya birbirleri ile değiştirme hakkı veren türev araçları, 2) Değeri, bir menkul kıymet fiyatına veya getirisine; bir döviz fiyatına veya fiyat değişikliğine; faiz oranına veya orandaki değişikliğe; bir kıymetli maden veya kıymetli taş fiyatına veya fiyat değişikliğine; bir mal fiyatına veya fiyat değişikliğine; Kurulca uygun görülen kurumlarca yayınlanan istatistiklere veya bunlardaki değişikliğe; kredi riski transferi sağlayan, enerji fiyatları ve iklim değişkenleri gibi ölçüm değerleri olan ve bu sayılanlardan oluşturulan bir endeks seviyesine veya seviyedeki değişikliğe bağlı olan türev araçları, bu araçların türevlerini ve sayılan dayanak varlıkları birbirleri ile değiştirme hakkı veren türevleri, 3) Döviz ve kıymetli madenler ile Kurulca belirlenecek diğer varlıklar üzerine yapılacak kaldıraçlı işlemleri," ifade edeceğinin belirtildiği, 05 Temmuz 2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "7417 Sayılı Devlet Memurları Kanunu İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 50. maddesi ile 5520 sayılı kanuna eklenen geçici madde 15'te düzenlenen "..yurt dışında bulunan; para, altın, döviz, menkul kıymet ve diğer sermaye piyasası araçları.." kapsamında bulunmadığı bu nedenle Seydikemer Malmüdürlüğü'nün 06/01/2023 tarih ve E-66542372-250.02.01.-6107 sayılı yazısı ile 05 Temmuz 2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "7417 Sayılı Devlet Memurları Kanunu İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 50. maddesi ile 5520 sayılı kanuna eklenen geçici madde 15 kapsamına yapılan başvuru işleminin kabul işlemlerinin yukarıda açıklanan kanun ve diğer mevzuata aykırı olduğu, davacıya bu yönde bir kazanılmış hak sağlamayacağı, nitekim mahkemece Seydikemer Malmüdürlüğü'ne yazılan 26/05/2023 tarih ve E-66542372-250.02.01.-94165 sayılı cevabi yazısında bu yanlışlık düzeltilerek dava konusu aracın 7417 sayılı varlık barışı yasasından faydalanamayacağının bildirildiği, dava konusu araca, Fethiye 5. Noterliğinin 22.02.2023 tarih ve 1895 yevmiye numaralı işlemi ile ... marka 2018 model ... şasi numaralı araca ... Şirketi (...) adına 22.02.2023 ile 24.03.2023 tarihleri arasında ... sayılı D geçici trafik belgesi ve geçici plakaların verildiği, aracın kalıcı olarak tescilinin yapılmadığı, Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğin D geçici trafik belgesi ve geçici plakalar başlıklı 27 inci maddesi kapsamına D geçici trafik belgesinin yurt dışından getirilen veya yurt dışına götürülen araçların karayollarında sürülerek götürülmesi veya getirilmesi için belli süre ile verildiği, kalıcı olarak tescil hakkı içermediğinin anlaşıldığı, davaya konu aracın davacı şirkete ayni sermaye olarak konulabilmesi için öncelikle, gümrük mevzuatı gereğince Türkiye’ye getirilen aracın gümrüğe sokularak, gerekli ÖTV ve KDV ve varsa diğer gümrük vergileri ödendikten sonra, araç millileştirilmeli ve araç millileştirildikten sonra gerekli harç ve vergiler ödendikten sonra ... Birliği sitemine kalıcı tescili yapılması, yeni ruhsatı ve plakasının çıkarılması gerektiği, akabinde 6102 sayılı TTK'nın 343 maddesi kapsamında Mahkemeden ayni sermaye olarak konulması taahhüt edilen aracın değeri tespit ettirildikten sonra, gerekli evraklar ile ... Birliğine başvuru yapılarak davacı şirket adına tescilinin sağlanması gerektiği, tüm bu işlemler yapılmadan 7417 Sayılı Varlık Barışı Yasası kapsamında olmayan ve sadece geçici tescil plakasına dayanılarak ve 6102 sayılı TTK'nın 343 maddesi kapsamındaki yasal prosedür yerine getirilmeden aracın davacı şirket adına tescilinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılmış olduğunu, davacı şirket sermayesinde ekli olan ve ticaret sicilde tescil ve ilan edilerek kesinleşen bu araçla ilgili doğrudan ayni sermaye taleplerinin bulunmadığını, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/139 Esas 2023/229 Karar sayılı dosyasında da dava türü olarak "araç mülkiyetinin tespiti ve tescili" istemli davalarının açılmış olduğunu, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/139 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinin içeriğini tekrar ettiklerini, ancak buna rağmen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/503 Esas sayılı dosyada yapılan yargılamasında; delil olarak sunmuş oldukları resmi onaylı imzalı bilgi ve belgeler hiçbir şekilde incelenmeden ve bu resmi belgeler bilirkişi incelemesinden dahi geçmeden, araç mülkiyetinin tespiti talepleri yönünden dahi hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan, davacı şirketin sermaye kayıtları ve sermayenin geçerliliği, bu sermayenin doğurduğu sonuçlar ve araç üzerindeki tasarruf hakkı vs. Türk Ticaret Kanununun sermayeye ilişkin düzenlemeleri uyarınca irdelenip araştırılmadan salt ayni sermayeye konu edilemeyeceğinden bahisle ve bu gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesinin haksız ve usulsüz olduğunu, ayni sermayeye dayalı araç tescil şerhinin yapılarak ... şasi nolu, ... motor nolu aracın davacı şirket adına tescili istemleriyle ilgili olduğunu, ancak yerel mahkemece 28.02.2024 tarihli kararla "ayni sermayeye eklenemez" denildiğini, ancak tescil ve ilan edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen sermaye kayıtları ise mahkemece hiçbir surette incelemeye değer görülmediğini, TTK. m.353/1 uyarınca sermaye artırım işleminin yokluğuna veya butlanına karar verilemeyeceğini, ancak 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde kanunda sayılan fesih davası açmaya yetkili kişilerce dava açılması halinde sermayenin geçerli olup olmadığının incelenebileceğini, bunun haricinde Kanun ve Yönetmelikte sayılan bu süreler geçtikten sonra sermayenin geçersizliği ileri sürülemeyeceği gibi dava konusu da edilemeyeceğini, çünkü sermaye artırımında da ticaret siciline tescil kurucu etkiye sahip olduğunu, sermaye artırımının ticaret siciline tescil edilerek kesinleşmesinden sonra artırımdan dönülmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin dava konusu araçla ilgili resmi ve yazılı bilgi-belgeye dayalı haklarının sermayeye eklenip eklenemeyeceğini araştırmaktan ziyade, itirazsız ve davasız kesinleşen bu sermaye kayıtlarının sicilde 3.kişilere karşı doğuracağı haklar ve bu kazanılmış haklar doğrultusunda araç mülkiyetinin tespiti ile tescili hususlarının araştırılması ve bu yönde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması etrafında toplandığını, benzer olarak "Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili" istemiyle açılmış olan Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/159 Esas 2023/382 Karar sayılı dosyasında da yapılan ilk yargılamada davanın reddine karar verildiği, ancak Kayseri Bam 6. Hukuk Dairesinin 2023/1719 Esas 2023/1761 Karar sayılı bozma kararıyla mahkemece verilen ret kararının kaldırıldığını ve dosyanın yeniden incelenmek üzere araç tespit ve tescili yönünden yeniden karar verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesine iade edildiğini, dava konusu yabancı aracın sermayeye eklenip eklenemeyeceği hususunda bir çekişme bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta bakıldığında, davalı ... tarafından, davacı şirketin Ticaret Sicilde tescil edilen ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kesinleşen sermaye kayıtlarına karşı süresinde itiraz edilmediği gibi yine 3 aylık hak düşürücü süre içinde fesih davasının da açılmadığını, dolayısıyla kesinleşen sermaye kayıtları ve bu kesin resmi kayıtlar uyarınca davacının kazanılmış haklarının işbu davada çekişme konusu olmadığını, anılan tüm bu sebeplerle mahkemenin ret kararında ve kararın gerekçesinde isabet bulunmadığını, yasal düzenlemeler uyarınca, davacı şirket adına yapılan sermaye tesciliyle ilgili olarak davacı ... Şti. adına araç tescilinin yapılması gerektiğinin açık olduğunu, nitekim tüm bu sermaye işlemleri yapıldığı tarihte ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak bu işlemlerin tesis edilmiş olduğunu, davacı şirketin bu resmi kurum yazıları ve işlemlerine göre yapılan sermaye artırımı ve sermayenin kesinleşmesi ile artık davacının bu yönde kazanılmış hakkının bulunduğunu, aksi durumda Türk Ticaret Kanununun ayni sermayeye ve sermayenin korunması dolayısıyla da şirketlerin korunması için düzenlenmiş olan tüm kanun hükümlerinin bertaraf edildiğini ve şirket hakları yok sayılarak, uygulamada şirketlerin iflasına sebep olacak sonuçların doğmasına yol açılacağını, davacının resmi kurum yazıları ve makam olurlarıyla ve her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikteki yazılı deliller uyarınca kazanmış olduğu sermayeye dayalı haklarının yok sayılarak ve delil olarak dosyaya sunulduğunu ve toplanmış olan tüm resmi yazılı deliller yok sayılarak, davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olan ve yine şirketin ayni sermayesinde ekli olup, kesinleşmiş olan dava konusu bu araca ait haklarından mahrum bırakılmasının hakkaniyet ile de bağdaşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ayni sermayenin tescili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı ... şti.'nin kurucusu ve ortağı ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın yurt dışında tasarruf ettiği ve şirkete ayni sermaye olarak tescili istenilen 2018 model ... marka ... şase nolu, ... motor nolu otomobilin davacı şirket tarafından 7417 Sayılı Kanun kapsamında yapmış olduğu başvuruyla söz konusu araç kaydına ayni sermaye şerhi eklenerek aracın davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkemece taraf delillerinin toplanıldığı, bu kapsamda ... Birliği'nden dava konusu araca ilişkin belge ve bilgilerin getirtildiği, Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirkete ilişkin kayıtların celbedilerek söz konusu otomobil hakkında ilgili mal müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, Seydikemer Malmüdürlüğü'ne yazılan 26/05/2023 tarih ve E-66542372-250.02.01.-94165 sayılı cevabi yazısında dava konusu aracın 7417 Sayılı Varlık Barışı Yasası'ndan faydalanamayacağının bildirildiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu araca Fethiye 5. Noterliği'nin 22.02.2023 tarih ve 1895 yevmiye numaralı işlemi ile ... marka 2018 model ... şasi numaralı araca ... Şirketi (...) adına 22.02.2023 ile 24.03.2023 tarihleri arasında ... sayılı D geçici trafik belgesi ve geçici plakaların verildiği, aracın kalıcı olarak tescilinin yapılmadığı, Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğin D geçici trafik belgesi ve geçici plakalar başlıklı 27. maddesi kapsamına D geçici trafik belgesinin yurt dışından getirilen veya yurt dışına götürülen araçların karayollarında sürülerek götürülmesi veya getirilmesi için belli süre ile verildiği, kalıcı olarak tescil hakkı içermediği, davaya konu aracın davacı şirkete ayni sermaye olarak konulabilmesi için öncelikle, gümrük mevzuatı gereğince Türkiye’ye getirilen aracın gümrüğe sokularak, gerekli ÖTV ve KDV ve varsa diğer gümrük vergileri ödendikten ve araç millileştirildikten sonra ... Birliği sitemine kalıcı tescilinin yapılarak yeni ruhsat ve plakasının çıkartılması gerektiği, 6102 Sayılı TTK'nın 343 maddesi kapsamında ayni sermaye olarak konulması taahhüt edilen aracın değeri tespit ettirildikten sonra, gerekli evraklar ile ... Birliğine başvuru yapılarak davacı şirket adına tescilinin sağlanması gerektiğinden, tüm bu işlemler yapılmadan 7417 Sayılı Varlık Barışı Yasası kapsamında olmayan ve sadece geçici tescil plakasına dayanılarak ve 6102 sayılı TTK'nın 343 maddesi kapsamındaki yasal prosedür yerine getirilmeden aracın davacı şirket adına tescilinin talep edilemeyeceğinden davanın reddine dair verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.