Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1554

KARAR NO : 2024/1561

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18.07.2023

NUMARASI : 2018/1398 Esas 2023/591 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20.09.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20.09.2024

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.07.2023 tarih 2018/1398 Esas 2023/591 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta sürücü pozisyonunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralanması nedeniyle müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360,000.00 TL olduğunu, kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kazadan itibaren 9 ay olabileceği, bu haliyle kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih ve saat itibariyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından suistimal şüphesi itirazlarına rağmen herhangi bir inceleme yapılmadığını, somut olayda dosyada mübrez savcılık bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme tarihinin 04.10.2018; saati ise 14:20 olarak belirtildiğini, ancak kazaya karışan ve müvekkil şirket nezdinde sigortalanan aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ise 04.10.2018 tarihi saat 14:09 ’da tanzim edildiğini, normal şartlar altında konu kazanın gerçekleşme zamanı ile poliçe tanzim saati arasındaki kısa zaman diliminde meydana gelmesinin çok düşük bir ihtimal olduğunu, diğer taraftan Tramer çıktısında da görüleceği üzere sigortalı 28.07.2018 tarihinde biten poliçe vadesinden ortalama 3 ay sonra, tam kazanın olduğu gün poliçe yaptırdığını, ... tarafından suistimal şüphesine ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulmuş ve İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/118 E sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunduğunu, bilirkişi tarafından farazi olarak kusurun %100 olarak tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığını, işbu dosyada alınmış bır kusur raporu bulunmadığını, ceza dosyasındaki evrakların temin edilerek detaylı inceleme yapılarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu tanzim edilmesi gerektiğini, iş göremezlik tazminatının “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının kazada kask ve ekipmanlarını kullanıp kullanmadığı dolayısıyla müterafik kusurun olup olmadığının araştırması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası neticesinde davacıda oluşan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.386,77 TL'den peşin alınan 597,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.789,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 20.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.