Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1023

KARAR NO : 2024/1550

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10.03.2022

NUMARASI : 2021/509 E. - 2022/225 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19.09.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2022 tarih 2021/509 E. - 2022/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, zararın karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL ikame araç bedelinin, 50,00-TL değer kaybının davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limit olan 2.179,56- TL ile sınırlı olmak üzere 15.000,00-TL değer kaybı 1.400,00-TL ikame araç bedeli olacak şekilde artırmıştır.

CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili, kazaya neden olan aracın davalı şirket nezdinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti oranında kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ikame araç bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili, davalıların sürücü ve maliki olduğu araç ile diğer araçlar arasında kaza meydana geldikten sonra kazaya karıştığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik kaza tutanağına itiraz ettiklerini, zararın poliçe kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacıya ait araç ile davalıların sürücü ve maliki olduğu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle araçta 15.000,00-TL değer kaybı ve aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklı 1.400,00-TL ikame araç zararının oluştuğu, değer kaybı tazminatı açısından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 2.179,56-TL olduğu, zarardan zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ikame araç bedeli hariç olmak üzere sorumlu tutulması gerektiği, belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu kazaya ilişkin davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştirildiğini,, tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun yetkili mercii tarafından hazırlanmadığını, değer kaybı talebinin yeni genel şartlar kapsamı dahininde değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç değerin fahiş olduğunu, belirlenecek tutara ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili, davaya konu maddi hasarlı kazadan önce davalı sürücünün önünde seyretmekte olan araçlar arsında kaza meydana geldiğini, kaza yapan araçların ani durması sonucunda davalı ...'in davacıya ait araca arkadan çarptığını, kazanın oluşmasında diğer araç sahiplerinin de kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur tespitinin yerinde olmadığını, poliçe kapsamına göre sigorta şirketinin davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedeline ödeme zorunluluğu, bulunduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet zararının işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.

1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca 2022 yılı için ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 8.000,00-TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, istinaf yoluna başvurulamaz. Kesinlik sınırı kamu düzenine ilişkin olup sınırın belirlenmesinde dava konusu alacağın değeri dikkate alınır. Eş söyleyişle alacak davalarında istinaf kesinlik sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı yani asıl talep nazara alınır; faiz, icra tazminatı, ihtarname, delil tespiti ve yargılama gideri gibi giderler hesaba katılmaz. Eldeki dava dosyasında davalı sigorta şirketi bakımından kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden dava değeri anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığından davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen tazminat yönünden kararın istinafı kabil değildir. Bu nedenle, davalının maddi tazminat ve ferilerine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekir.

3. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, aracında oluşan hasar dolayısıyla davacın değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli tazminatına hak kazanmasınına, değer kaybı tazminatının aracın kaza tarihindeki el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesine, aracın hasarlı ve hasarsız ikinci el bedelinin piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesine, ikame araç ücretine esas sürenin araçta oluşan hasar ile uyumlu ve makul olarak tespit edilip bedelin bu makul tamir süresi esas alınarak belirlenmesine, zarar kalemlerinin benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak hesaplanmasına, değer kaybı bakımından işletenler ile ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin birlikte, ikame araç bedeli yönünden ise yanlızca davalı işletenlerin sorumluluğunun söz konusu olmasına, davalı sigorta şirketi yönünden mahrumiyet bedeli dışlanarak değer kaybı bedelinin talep ile sınırlı olarak poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, poliçe limiti aşan miktar ile ikame araç bedeli yönünden ise davalı işletenlerin sorumlu tutulmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davalı işletenlerin istinaf başvurusunun ise istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kararın istinafı kabil olmadığından REDDİNE,

2. Davalılar ... ile ...'in istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3. Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

4. Davalılar ... ile ... yönünden istinaf karar harcı olan 1.120,28. TL'den peşin alınan 281,00. TL'nin mahsubu ile bakiye 839,28. TL harcın bu davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. İstinaf başvurusu nedeniyle davalıların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.