Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1262

KARAR NO : 2024/1545

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2022

NUMARASI : 2016/272 Esas - 2022/94 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19.09.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2024

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2022 gün ve 2016/272 Esas - 2022/94 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 21.10.2006 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla kırmızı ışıkta beklediği sırada, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonun müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin aracından çıktığını, yaya olarak kavşakta bekleyen polis otosuna gitmekte iken, bu kez davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (... Sigorta A.Ş.-... Sigorta A.Ş.) ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı diğer bir aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 09.09.2016 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davacı vekili, 26.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat istemini 57.500,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 1.560,19 TL'ye yükselterek bu tutarların davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birinci kazada dava dışı sürücü ...'ın ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta durmakta olan davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığını, ikinci kazada ise dava dışı sürücü ...’ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonet ile kavşak alanını geçişi esnasında, ekip aracına doğru geçmek isteyen yaya konumundaki davacıya çarptığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 04.02.2020 tarihli raporda davacının %9,2 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, birinci kazada dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı; ikinci kazada dava dışı ...’ın %25 oranında tali kusurlu, davacının ise %75 oranında asli kusurlu olduğu; progresif rant ve TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik tazminatının ... Plakalı aracın neden olduğu birinci trafik kazası dikkate alınarak davacının davalı ... Sigorta A.Ş.' den teminat limiti dâhilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının davacının kusuru oranında indirim yapılarak 1.560,19 TL olarak tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 67.869,38 TL olarak hesaplandığı ancak davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu poliçe ölüm/sakatlık teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacının davalıdan teminat limiti kadar talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 57.500,00 TL olarak olarak hesaplandığı gerekçesiyle; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 1.560.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 57.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, KTK’nın 109/2. maddesi davanın 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, kazanın 21.10.2006 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 07.03.2016 tarihinde açıldığını, müvekkili şirket yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu iki ayrı kazanın söz konusu olduğunu, ilk kazada davacının maluliyete ilişkin zarar görmediğini, yaya olarak yolun karşısına geçerken oluşan ikinci kazada maluliyete sebep olacak durumun oluştuğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 11.11.2019 tarihli raporunda, ilk kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın %100 oranında, ikinci kazada ise ... plakalı araç sürücüsünün %25, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu'nun gerek kusur gerek ise maluliyet değerlendirmelerinde, hangi kazanın maluliyete ne oranda etkisi olacağına dair hiç bir değerlendirme yapılmadığını, davacı ile ... Sigorta A.Ş. arasında yapılan sulh görüşmeleri sonucunda 19.09.2016 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunarak davadan feragat edildiğini, ancak feragat ve beyan dilekçelerinden ne kadarlık bedel üzerinde sulh olunduğunun anlaşılamadığını, bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabında, her iki kazanın ortak maluliyeti olan %9,2 oranından işlem yapılması sebebiyle, raporda her iki kazanın ortak maluliyet oranı üzerinden hesaplanmış olan tazminat miktarından, davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sulh oldukları bedelin çıkartılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 11.11.2019 tarihli raporda, olay yerinde iki ayrı kazanın meydana geldiği, birinci kazada dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile kavşakta kırmızı ışıkta duran araçlara çarpması neticesi aracında sıkışan davacı ...in yaralandığı, bu kazada dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı; ikinci kazada ise dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile yeşil ışıkta seyri sırasında yola giren davacı yaya ...'e çarpması nedeniyle davacının yaralandığı; bu kazada dava dışı sürücü ...'ın %25 oranında tali kusurlu, davacının ise %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.01.2020 tarihli raporda, söz konusu kazalar nedeniyle davacının sol humerusunda (üst kol kemiği) parçalı kırık oluştuğu, operasyon ile plak ve vida takıldığı, davacının bu yaralanması nedeniyle %9,2 oranında sürekli iş göremezliğinin meydana geldiği tespit edilmiştir. Ne var ki, olayda birbirinden bağımsız iki ayrı kazanın meydana geldiği açık olup, davacının sol kolundaki yaralanmasının hangi kaza sonucunda meydana geldiği dosya kapsamındaki rapor ve belgelerden net olarak anlaşılamamaktadır. İlk derece mahkemesince, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden yeni bir rapor alınarak, eldeki dosyada ve ceza dosyasındaki tüm belgeler ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle, davacının iş göremezliğine yol açan yaralanmasının hangi kaza nedeniyle meydana geldiği ve dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacının zararından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.

Mahkemenin kabulüne göre de; TBK’nun 166. maddesinde “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır” şeklinde düzenleme bulunmakta olup, ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketlerinin her ikisinin de tüm zarardan sorumlu oldukları kabul edilmesine rağmen, davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sulh oldukları tazminat tutarının tespiti ile davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmolunacak tazminattan mahsup edilmemesi hatalı bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerindedir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi uyarınca  ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.02.2022 gün ve 2016/272 Esas 2022/94 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

5. İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.