Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1137

KARAR NO : 2024/1544

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31.05.2024

NUMARASI : 2024/97 D.İş 2024/97 K.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir İtiraz

KARAR TARİHİ : 19.09.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2024

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2024 tarih 2024/97 D.İş 2024/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati tedbir isteyen borçlu vekili, talepte bulunanın keşideci, lehtarının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 6 adet çekin lehdarın uhdesindeyken kaybolduğunu, bunun üzerine Gaziantep 1. ATM'nin 2023/726 Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, yargılamaya konu 6 adet çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin bağlı olduğu ... A.Ş'ye ödeme yasağı kararının bildirildiğini, bu çeklerden ... ... Şubesi'ne ait, 30.04.2024 keşide tarihli, ... findeks numaralı ve 1.000.000,00-TL bedelli çekin 02.05.2024 tarihinde bankaya ibraz edilmek suretiyle arkası yazdırıldığını, ödeme yasağı kararı sebebiyle ödemenin yapılmadığını, kaybolan/çalınan 31.12.2023 tarihli, 31.01.2024 tarihli, 29.02.2024 tarihli ve 31.03.2024 tarihli çekleri bankaya ibraz edilerek icra takibine konu edildiğini, 31.12.2023 tarihli çeke ilişkin yapılan inceleme ilk ciranta olan lehtara ilişkin imzanın sahte olduğunun tespit edildiği, karşı tarafın meşru hamil olmadığını, belirtilerek; ... A.Ş ... Şubesi'ne ait, keşidecisinin ... Paz. Ve Tic. A.Ş olan 30.04.2024 keşide tarihli ... findeks numaralı ve 1.000.000,00-TL bedelli çekin ihtiyati tedbir yolu ile uygun görülecek teminat karşılığında icra takibine konu edilememesine, takibe konu edilecek olur ise takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden alacaklı vekili, ihtiyati tedbir talep eden çek keşidecisinin kendisinden kaynaklanan bir sebep yada def'i ileri sürmeksizin talep dışı çek lehtarı ile ilgili bir itiraz sebebine dayandığını, lehtar tarafından da çek iptali davası açıldığını, karşı tarafın lehtardan sonraki ilk ciro değil son ciro ile hamil olduğunu, çek lehtarı tarafından çek iptali davasının açılmış olması, çekteki imzanın lehtara yada diğer cirantalara ait olmamasının imzaların bağımsızlığı ilkesi" uyarınca çek keşidecini sorumluluktan kurtarmayacağını, lehdar imzası sahte olsa bile bu çekten dolayı keşideci imzasını ve keşidecinin sorumluluğunu etkilemeyeceğini, çek keşidecisi tarafından imza inkarı bulunmadığını, geçerli olarak atılmış imzanın sahibi, geçersiz imzaları ileri sürerek kambiyo senedinin geçerli olmadığı yolunda bir itirazı ileri sürmek suretiyle, sorumluluktan ve borcu ödemekten kurtulamayacağı kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tedbir kararında belirtilen gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının yerinde görülmediği belirtilerek; itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir talep eden çek keşidecisinin kendisinden kaynaklanan bir sebep yada def'i ileri sürmeksizin talep dışı çek lehtarı ile ilgili bir itiraz sebebine dayandığını, lehtar tarafından da çek iptali davası açıldığını, karşı tarafın lehtardan sonraki ilk ciro değil son ciro ile hamil olduğunu, çek lehtarı tarafından çek iptali davasının açılmış olması, çekteki imzanın lehtara yada diğer cirantalara ait olmamasının imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca çek keşidecini sorumluluktan kurtarmayacağını, lehdar imzası sahte olsa bile bu çekten dolayı keşideci imzasını ve keşidecinin sorumluluğunu etkilemeyeceğini, çek keşidecisi tarafından imza inkarı bulunmadığını, geçerli olarak atılmış imzanın sahibi, geçersiz imzaları ileri sürerek kambiyo senedinin geçerli olmadığı yolunda bir itirazı ileri sürmek suretiyle, sorumluluktan ve borcu ödemekten kurtulamayacağını, kararın yerinde olmadığını, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek; belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

3. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır.

4. Diğer yandan, kambiyo senedi niteliğinde olan çek; temel ilişkiden bağımsız, kayıtsız, şartsız bir bedelin ödenmesi taahhüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade ettiğinden, bedelsizlik iddiası düzenleyen/keşideci davacı ve lehtar davalı arasındaki temel ilişkide şahsi def'i olup, davanın tarafları dışındaki iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, dava konusu çeklerin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak, davanın tarafları dışında 3. kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemez.

5. Somut olayda ihtiyati tedbir talep eden tarafından talebe konu çekte lehtar gözüken şirketin yetkilisinin imzasının sahte olduğunu, bu nedenle ciro zincirinde kopukluk olduğunu, karşı tarafın meşru hamil olmadığını belirterek talebe konu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesi talep edilmiş olup, talepte bulunanın keşideci, lehtarının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu 6 adet çekin lehdarın uhdesindeyken kaybolduğu iddiası ile açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verilmesi, bu çeklerden 31.12.2023 keşide tarihli çeke ilişkin yapılan inceleme ilk ciranta olan lehtara ilişkin imzanın sahte olduğunun tespit edilmesi ve bu çekteki ciro zinciri ile talebe konu çekteki ciro zincirinin de benzer olması gözetildiğinde mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebi yönünden talep edenin haklılığına ilişkin kanun ile aranan yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunun anlaşılması karşısında, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair istinafa konu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbire itiraz edenin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbire itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 704,50. TL'den peşin alınan 427,60. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90. TL'nin ihtiyati tedbire itiraz edenden tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz edenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.