Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2003

KARAR NO : 2024/1534

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16.06.2023

NUMARASI : 2021/321 E. - 2023/545 K.

BİRLEŞEN İZMİR 5.ATM'NİN 2015/732 E.SAYILI DOSYASINDA;

DAVANIN KONUSU : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17.02.2015

KARAR TARİHİ : 19.09.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2024

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2023 tarih 2021/321 E. - 2023/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve asıl davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

ASIL DAVA : Asıl davada davacılar vekili, 16.12.2013 tarihinde davacıların oğulları olan ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün hatalı manevrası nedeniyle kaza yaptığını, kaza sonucu davacıların müşterek çocuğunun vefat ettiğini, çocuklarının ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 100,00 TL, davacı baba için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 24.02.2017 tarihli değer artırım dilekçesiyle davacı anne için talebini 14.765,59 TL'ye, davacı baba için talebini 16.286,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili, 24.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebini davacı anne ... için 12.199,54 TL, davacı baba ... için 8.814,55 TL olarak ıslah etmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP : Asıl davada davalı sigorta vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kusurunun bulunduğu tespit edilse dahi davaya konu talebin teminat kapsamında olmadığını, sürücünün kendi kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet vermesi karşısında araç işleteninin sorumlu tutulamayacağını, KTK 92/c hükmü gereğince taleplerin teminat dışı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı bağımsız bir hak olması nedeniyle desteğin kusurunun ileri sürülmesine engel olmadığını, müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi talebinin reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, öncelikle plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kaza tespit tutanağında olayın tek taraflı gerçekleştiğinin belirtildiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, teminat limiti ve plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranıyla sınırlı sorumlu olabileceğini, ticari faiz talebinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA : Birleşen davada davacı vekili, 16.12.2013 günü plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün hatalı manevrası sonucu müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu davacının resmi nikahsız-imam nikahlı eşinin vefat ettiğini, ölümü ile imam nikahlı eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili 28.02.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 117.695,18 TL'ye yükseltmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP : Birleşen davada davalı sigorta vekili, kazada vefat edenin anne babasının açtığı dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, somut ve gerçek bir desteğin kanıtlanması gerektiğini, imam nikahlı oldukları hususunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bu konuda delil sunulmadığını, davacının talebinin poliçe kapsamında olmadığını, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel bir durum olmadığını, haksız fiil iddiasına dayanıldığından ve araçta hususi olduğundan ticari faiz ile sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davalı ... vekili, kazada vefat edenin anne babasının açtığı dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı ile ölenin imam nikahlı eşi olduğu hususunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, ispatı halinde ise BK'nın 51. maddesi gereğince tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini, aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, avans talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün ise tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, davacılar anne ve baba için hüküm kurulurken taleple bağlı kalındığı, ekonomik sosyal durum araştırma ve muhtarlık yazı cevapları ile tanık anlatımları sonucunda davacı ...'ün nikahsız eşinin kullandığı araç ile %25 oranında kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda vefat ettiği, ölenin anne babası olan davacılar ile nikahsız eşi olan davacının destekten yoksun kaldıkları, sürücünün ölümünün zararı doğuran olay olmakla birlikte zararın doğrudan 3.kişi konumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluştuğu, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açılmasıyla ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de zarardan %25 oranında sorumlu olduğu, davacı ...nın da plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile, davacılardan ... için 16.286,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...nın 12.214,94 TL'den, davalı ... Sigortanın 4.071,65 TL'den sorumlu olması suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ... için 14.765,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...nın 11.074,20 TL'den, davalı ... Sigortanın 3.691,39 TL'den sorumlu olması suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı için 105.773,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ...nın 79.330,36 TL'den, davalı ... Sigortanın 26.443,45 TL'den sorumlu olması suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 09.04.2021 tarihli 2018/1277 E. 2021/477 K. sayılı ilamı ile; birleşen dosyanın davacısı nikahsız eşin destek zararına ilişkin hükme esas alınan 03.07.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, desteğin nikahsız eşinin 18 yaşını dolduracağı 2016 yılı başında resmi olarak evlenecekleri ve 2018 yılı başında ilk çocuklarının, 2020 yılı başında 2. çocuklarının dünyaya geleceği varsayımına göre 2050 yılına kadar destek zararı hesaplandığı, ancak UYAP kayıtlarına göre davacı eşin rapor tarihinden sonra 20.05.2020 tarihinde evlendiği, sağ kalan eşin kazadan sonra yeniden evlenmesi ile destek zararının son bulacağı, yeniden evlenen eşin evlenme tarihine kadar olan dönem için destek tazminatı isteyebileceği dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi için HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden alınan 25/01/2022 havale tarihli ek raporda; asıl davada davacı anne ... için 21.260,54 TL, davacı baba ... için 23.542,04 TL DYKT hesaplandığı, nikahsız eş ... için yeniden evlendiği 20.05.2020 tarihine kadar ilk karar tarihindeki veriler ile 29.990,39 TL DYKT alacağı hesaplandığı; 10/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, 2023 yılı verilerine göre yapılan değerlendirme sonucunda asıl davada davacı anne için 48.798,19 TL, davacı baba için 35.258,20 TL DYKT hesaplandığı, nikahsız eş ... için yeniden evlendiği tarihine kadar 32.376,10 TL DYKT alacağı hesaplandığı; 10.03.2023 tarihli 3. ek raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlemeye elverişli olduğu, asıl davada davacılar yönünden mahkemece daha önce verilen karara paralel olarak hüküm kısmında belirtilen rakamlar üzerinden kabul kararı verildiği, ıslahla artırılan fazlaya dair istemlerin usuli kazanılmış haklar nazara alınarak reddolunduğu, kaldırma kararının birleşen dava yönünden kurulan hükme ilişkin olduğu ve sadece davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, nikahsız eş davacı ...'ın 20.05.2020 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmakla 32.376,10 TL olarak tespit olunan DYKT alacağının 10.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde tespit olunan 8.094,02-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın (kısmen) kabulü ile, davacılardan ... için 16.286,59-TL olarak tespit olunan destekten yoksun kalma tazminatından 12.214,94-TL'sinin davalı ...ndan, 4.071,65 TL'sinin ise diğer davalı ...Sigorta AŞ'den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, ıslahla artırılan fazlaya dair istemlerin usuli kazanılmış haklar nazara alınarak reddine; davacılardan ... için 14.765,59-TL olarak tespit olunan destekten yoksun kalma tazminatından 11.074,20-TL'sinin davalı ...ndan, 3.691,39-TL'sinin ise davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, ıslahla artırılan fazlaya dair istemlerin usuli kazanılmış haklar nazara alınarak reddine; Birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 105.773,81-TL olarak tespit olunan destekten yoksun kalma tazminatından 79.330,36-TL'sinin davalı ...ndan, 8.094,02-TL'sinin ise davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak dava tarihi olan 19.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve asıl davada davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Asıl davada davacılar ... ve ...vekili, aktüer hesaplarının yıldan yıla değişiklik gösterdiğini, asgari ücretin ne kadar artacağının tahmin edilemeyeceğini, bilinen verilerin değişmesine rağmen, 2018 verilerine göre eski karardaki talep edilen rakamı müktesep hak kabul etmek suretiyle ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, o döneme göre doğru olan hesabı istinaf etmemelerinin davalıya müktesep hak kazandırmayacağını, ıslahla arttırılan fazlaya dair taleplerin usulü kazanılmış haklar gerekçe gösterilerek reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ve davacıların ilk karara karşı istinafa başvurmadıklarını, usuli müktesep hak söz konusu olduğunu, müvekkili ... yönünden yeniden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaldırma öncesi verilen kararın müvekkili ... yönünden kesinleştiğini, istinafa sadece davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından başvurulduğundan vekalet ücreti yönünden de usuli müktesep hak oluştuğunu, güncel tarifeden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir. (Yargıtay 17. HD 04.11.2019 tarih 2017/2842 E. - 2019/10129 K. sayılı kararı)

Destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, desteğin gelirine esas olan asgari ücret ve asgari ücretteki değişiklikler kamu düzenine ilişkin olup, kamu düzeniyle ilgili durumlar usulü kazanılmış hakkın istisnasını oluşturur.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda alınan 10.03.2023 tarihli ek raporda, 2023 yılı verileri ile asıl davada davacı anne ... için 48.798,19 TL, davacı baba ... için 35.258,20 TL, birleşen davada davacı ... için yeniden evlendiği 20.05.2020 tarihine kadar 32.376,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Asıl davada davacılar vekili, 24.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebini, müteveffa sürücünün %25 kusuruna göre davacı anne ... için 12.199,54 TL'ye, davacı baba ... için 8.814,55 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince, asıl davanın davacıları yararına bu tutarda destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Sigorta A.Ş. yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle ilk karardaki tutarlara hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır. Asıl davada davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.

Dairemizin kaldırma kararı ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının tümüyle kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, ilk derece mahkemesince kaldırma kararından sonra yargılamaya devam edilerek tüm talepler hakkında yeniden hüküm kurulması ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, asıl davada davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Asıl davada davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2023 tarih 2021/321 E. .  2023/545 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

A) Asıl davanın KABULÜ ile, davacı baba ... için ıslah dilekçesi ve taleple bağlı kalınarak toplam 21.029,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.214,94 TL'sinin davalı ...'ndan, 8.814,55 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... için ıslah dilekçesi ve taleple bağlı kalınarak toplam 23.273,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.074,20 TL'sinin davalı ...'ndan, 12.199,54 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

B) Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 87.424,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 79.330,36 TL'sinin davalı ...'ndan, 8.094,02 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 19.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.026,35 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL'nin ve ıslah ile alınan 105,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.893,27 TL harcın 1.678,09 TL'sinin davalı ...'ndan, 1.215,17 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacılar tarafından ilk dava gideri olarak yatırılan 59,50 TL ve ıslah ile alınan 105,38 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ... tarafından açılan dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... tarafından açılan dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,

Davacılar ... ve ... tarafından yapılan 1.024,00-TL yargılama giderinin 921,60 TL'sinin davalı ...ndan, 102,40 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Davacılar ... ve ... tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,

Birleşen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.971,95 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ve ıslah harcı 401,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.542,26 TL'nin 4.988,03 TL'sinin davalı ...ndan, 554,22 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak birleşen davada davacı ...'a verilmesine,

Birleşen davada reddedilen kısım yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

Birleşen davada davacı tarafından yapılan ilk dava gideri harcı 59,50 TL, ıslah harcı 401,99.-TL'nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, müzekkere ve tebligat gideri 189,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 140,23 TL'nin 126,20 TL'sinin davalı ...ndan, 28,04 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak birleşen dava davacısı ...'a verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,

Birleşen dava davacısı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,

4. Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 6.253,45 TL'den peşin alınan 2.408,83 TL'nin  mahsubu ile bakiye 3.844,62 TL harcın davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Asıl davada davacılar ... ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,

6. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. İstinaf başvurusu nedeniyle asıl davada davacılar ... ve ... tarafından yapılan 738,00 TL başvurma harcı ve 10,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 748,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.