Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/895

KARAR NO : 2024/1511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2023

NUMARASI : 2023/327 Esas 2023/503 Karar

DAVANIN KONUSU : Tasfiye Memurunun Azli

KARAR TARİHİ : 13.09.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2024

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2023 tarih 2023/327 Esas 2023/503 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, söz konusu şirketin feshi ve tasfiyesi için açılan İzmir 4. ATM'nin 2019/232 Esas sayılı davasında hatalı yolarak şirketin feshine karar verildiğini, bu karar kesinleşmeden tasfiye memuru olarak yargılamada kayyım olarak görev yapan davalı ...'in atandığını, söz konusu kararın HMK 367/2 ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak istinaf incelemesinde kesinleştirildiğini, yargılama süresi boyunca İzmir 4. ATM'ce kayyımın denetlenmediğini, kayyım tarafından müvekkilinin olağan genel kurul taleplerinin yerine getirilmediğini, tasfiye giriş bilançosunun ortakların oyuna dahi sunulmadığını, genel kurulca onaylanmadığını belirterek tasfiye memurunun TTK 537 maddesi uyarınca görevden alınmasına, şirketin 09/09/2022 günü saat 13:00'da gerçekleşecek tasfiyeye giriş genel kurul toplanması ve tasfiyeye dair tüm işlemlerin İzmir 4 ATM'nin 2019/232 esas sayılı kararının kanun yolu denetimi sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, 28/04/2022 tarihli ihtarları ile tasfiye memurundan talep ettikleri halde verilmeyen davalı şirketin 2017-2022 yıllarına ait faaliyet raporu, finansal tablo ve bilançoları ile tasfiyeye giriş bilançosu envanter listesi, ortak ve şirket vekili Av. ...'nun davalı şirket adına yaptığı işlem ve davalar almış olduğu ücretler ile davalı şirketin eksiksiz olarak stok listesi, imalat makineleri listesi, satılmış olanların alıcı bilgileri ve faturaların incelenmesinin temini için TTK 437 maddesi uyarınca davalı şirket tarafından müvekkiline verilmesine, finansal tablo ve faaliyet raporları bilançolarının görülüşmesi, ... ve ...'in görev yaptıkları dönemlerin özel denetçi ile denetlenmesi,... ve ... hakkında sorumluluk davası açılması gündemiyle toplanarak TTK 412 maddesi uyarınca bu doğrultuda genel kurul çağrılması için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili, dava dilekçesindeki tüm taleplerin daha önce reddedildiğini, davacının İzmir 4 ATM'deki şirketin feshi istemli davasına bizzat katılıp davacı yanında feri müdahil olmasının hemen ardından yaptığı tüm başvuruların şirketin feshini engelleyici ve tasfiye sürecini zorlaştırmaya yönelik olduğunu, davacının taleplerini şirketteki görevi tasfiye memurluğu ile sınırlı olan müvekkiline yöneltemeyeceğini, davacının hiçbir talebi bakımından müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, TTK 537 maddesi uyarınca müvekkilinin azlinin istenmesinin mümkün olmadığını, azil davasının şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, İzmir 4 ATM'nin fesih ve tasfiye kararının kesinleştiğini, İzmir 4 ATM tarafından feri müdahillerin istinaf başvurusunda bulunma hakkı olmadığına dair ek kararın istinaf edilmesinin asıl kararın kesinleşmesinin engellemeyeceğinden mahkemece fesih tasfiye kararının kesinleştirildiğini, davacının istinaf başvuru talebinin reddine dair kararı istinaf başvurusunu İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi tarafından reddedildiğini, davacı iddialarının davalının tasfiye memurluğu görevine başlamasından önce olduğunu, bu iddiaların tasfiye memurluğundan azli için haklı neden olarak kabul edilemeyeceğini, somut delil sunulamadığını, davacının amacının müvekkilinin tasfiye memurluğu görevini bırakmayı sağlamak olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, İzmir 4 ATM'nin 2019/232 Esas 2022/135 Karar sayılı kararı ile ... San ve Tic Aş'nin fesih ve tasfiyesine tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin oluşturulduğu ve tasfiye memuruna görevin tevdi edildiği, bu davada şirket ortağı davacı ... tarafından tasfiye memurunun iddia edilen nedenlerle azlinin talep edildiği, tasfiye memurunun atandığı tarihten iş bu davanın açıldığı tarihe kadar iddiaya konu olayları azil nedeni olarak değerlendirilebileceği, fesih ve tasfiye kararının kesinleşmesinden önceki davanın kayyım olarak görev yaptığı döneme ilişkin iddiaların TTK 537 maddesi karşısında davanın konusu olmadığı, yine iş bu davanın açılmasından sonra gerçekleştiği çeşitli dilekçeler ile ileri sürülen olaylarında bu davanın konusu olmadığı, dava konusu iddiaların değerlendirilmesi ve dinlenen tanık beyanları karşısında davalının TTK 537/2 maddesi kapsamında yanlı, kötü niyetli, taraflardan birini kollayan ona menfaat temin eden türde tasfiye memurluğundan azlini haklı kılan bir nedenin sübuta ermediği kanaatine varılmakla talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler karşısında ihtiyati tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilmekle yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili mahkemece, İzmir 4. ATM'nin 2019/232 E. sayılı kesinleştirmesinin iptaline yönelik taleplerinin reddedilmesine karşın, İzmir BAM 20. HD'sinin tasfiye memurunun atanmasına ilişkin davadaki kararın istinaf edemeyecekleri yönündeki kararının temyiz yolu açık olmak üzere verildiğini, mahkemece bu kanun yolu yok sayılarak İzmir 4. ATM'nin kesinleştirme şerhinin geçerli kabul edilmesinin ve fesih ve tasfiye memurunun atanması kararı kesin olmadığı halde, emredici kanun maddeleri yok sayılarak şirketin tasfiyeye girdiğine dair yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, bu nedenle İzmir 4. ATM'nin 2019/232 Esas-2022/135 Karar sayılı dosyasının Yargıtay'dan dönmediğinin bildirildiğini, karar verdiği tarihinde henüz Yargıtay incelemesinin devam ettiğini, davalının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin şirketin feshi ve kararın istinaf edilmemiş olmasının işbu davada değerlendirilmediğini, mahkemenin kesin nitelikteki BAM 23. Hukuk Dairesi kararına aykırı olarak eksik incelemeyle karar verdiğini, mahkemece keşif ve bilirkişi delillerine başvurulmadan verilen kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemece tasfiye memurunun görevi olmadığı halde payları taksim ederek usulsüz tasarrufta bulunduğu, gerçeğe aykırı pay defteri düzenlediği dikkate alınmadığını, tasfiye memurluğunun güven kurumu olup farklı menfaatleri gözeten bir kişinin bu görevde bulunmasının mümkün olmadığını, mahkemenin kanuni bir sebep bildirmeden, kendi kararına gerekçe olarak dayandığını, istinaf incelemesi sırasında, şirketin tasfiye işlemleri ve terkin işlemlerinin tebiren durdurulması gerektiğini, mahkemece düzenlenen kesinleşme şerhinin kaldırılması ve verilen teminat mektubunun iadesi gerektiğini, söz konusu kesinleştirme şerhinin iptali için mahkemeye başvurulduğunu, tasfiye memurunun göreve başlamasına dair kararın kanunyolu incelemesindeyken tasfiye memurunun göreve başlamasının mümkün olmadığını belirterek, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.04.2023 ve 02.06.2023 tarihli ara kararlarının kaldırılarak, ilk ara karar uyarınca sunulmuş olan 18.4.2023 tarihli teminat mektubunun iadesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE : Dava tasfiye memurunun azli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, TTK'nun 537. Maddesi gereğince davalı tasfiye memurunun azlini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

   2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL' peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

   3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 13.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.