Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1081

KARAR NO : 2024/1503

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06.03.2024

NUMARASI : 2023/753 D.iş E. - 2023/753 D.iş K.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ : 13.09.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2024 tarih 2023/753 D.iş E. - 2023/753 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil bankanın ... Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen ve ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ye verilen, mezkur firmadan da ... Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ciro edilen, mezkur firma tarafından da ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ciro edilen 23.09.2022 keşide tarihli 125.000 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olup mezkur çekin ... A.Ş ... Şubesi’ne 23.09.2022 tarihinde ibrazında 125.000 TL tutarındaki kısmının karşılığının olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda (125.000,00 TL) haciz konulmasını talep etmiştir.

İTİRAZ :İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz kararının 16.11.2023 tarihinde uygulandığını, karşı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, müvekkili şirketçe cari ilişki gereği verilen çeklerin ödendiğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, söz konusu çek ile ilgili başkaca bir çek verildiğini belirterek ihtiyati haciz borçlusu olarak gösterilen şirketler bakımından ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, mahkemenin 10/11/2023 tarihli 2023/753 D.İş sayılı kararı ile itiraz eden ve diğer borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 125.000,00 TL borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verildiği, itirazların İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2023/66669 E. sayılı dosyasında karşı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, Müvekkil şirket tarafından verilmiş olan icra dosyasına konu çeklerin ödenmesi nedeniyle işbu çeklerin bedelsiz kaldığını, karşı tarafça müvekkiline gönderilen iç yazışma örneklerinin bunu ispatlar nitelikte olup, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itirazın reddinin istinafı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tespit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince ödeme nedeniyle ihtiyati hacze konu çekin bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ise de, İİK'nun 265. Maddesi gereğince alacağın varlığı konusunda sınırlı inceleme yetkisine sahip bulunan mahkemece ödeme iddiasının ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenmesinin mümkün olmadığı, buna göre talep edenin yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiği gerekçesiyle yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile karşı tarafın itirazının reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 276,90 TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 13.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.