Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1078

KARAR NO : 2024/1500

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16.05.2024

NUMARASI : 2024/259 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ : 12.09.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2024 tarih 2024/259 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/28 D.İş sayılı dosyasına sunduğu dilekçe ile, alacaklı banka ile borçlu şirket arasında GKS ile bu firmaya krediler tahsis edildiğini, öte yandan borçlu davalı yönünden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/579 E. sayılı dosyasında 21.06.2023 tarihinde borçlunun konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini, yerel Mahkeme kararının İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/1604 E-2024/134 K ve 11.01.2024 tarihli kararı ile kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiğini, davalının konkordato talebinin, ödemelerin aksatılması, borçlunun piyasaya borçlandığının öğrenilmesi üzerine sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak bankaca sözleşmenin feshedildiğini, borçluya ihtarname gönderildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.02.2024 tarihi itibarıyla 20.197.730,86 TL alacak için karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (banka hesaplarına) ihtiyaten haciz konulmasını istemiştir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2024 tarih ve 2024/28 D.İş sayılı kararışyla; alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bu karara karşı borçlu vekilince itiraz edilmiştir.

İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı tarafın konkordato sürecini ve konkordato hükümlerini yok sayarak konkordato ilan etmesinden bir kaç ay sonra muaceliyet ihtarnamesi düzenlediğini, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/1604 E ve 2024/134 K sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ise de dosyanın temyiz aşamasında bulunduğunu ve konkordato sürecinin henüz kesinleşmediğini, bu aşamada yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığından bahisle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir niyetinin bulunmadığını, kaldı ki istinaf kararı sonrasında müvekkilinin tüm malvarlığı üzerinde haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, borçlu tarafından ileri sürülen itirazın teminata ve yetkiye yönelik değil, ihtiyati haciz kararının sebeplerine ve süresinde yapılmadığına ilişkin olduğu, bu bağlamda, İİK'nun 265. maddesinde öngörülen 7 günlük sürenin borçlunun huzurunda yapılan hacizlerde, haczin tasdiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren başlamasına, dosyada haciz tutanağı düzenlendiğine ve borçluya tebliğ edildiğine ilişkin delil ve belgeye rastlanmamasına göre itirazın yasal süre içerisinde ileri sürüldüğü kabul edilmiş ise de, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/1604 E ve 2024/134 K sayılı kararıyla mahkemece tesis edilen konkordatonun tasdiki kararının kaldırılmasına, itiraz edenin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine ve tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesine; bu kararın tesisi ile birlikte konkordatonun tasdikinin hukuki etkisinin sona ermesine; ihtiyati haciz talep konusu alacağın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanmasına, böylece itiraz edilen ihtiyati haciz kararının usule ve konuna uygun olmasına göre itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/1604 E ve 2024/134 K sayılı kararıyla Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tesis edilen konkordatonun tasdiki kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla birlikte işbu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu, ancak ilk derece mahkemesince bu hususun göz ardı edildiğini, vekil edenin konkordato tasdik kararının istinaf mahkemesi tarafından kaldırılması sonrasında vekil edenin tüm malvarlığı üzerinde haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını, dolayısı ile vekil edenin mal kaçırma gibi bir niyetinin olmasının da mümkün olmadığını, bununla birlikte vekil edene tebligat yapılmaksızın duruşmasız bir şekilde ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini, vekil edenin savunma hakkının kısıtlandığını, davacı tarafından halihazırda devam eden konkordato süreci ve konkordato hükümleriinin yok sayıldığını, konkordato ilanından yalnızca birkaç ay sonra muacceliyet ihtarnamesi düzenlendiğini, vekil eden şirket ve yetkilisinin 21.09.2021 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/579E. sayılı dosyasında İİK 289/3 uyarınca 24.09.2021 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı, 22.12.2021 tarihinde ise 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, yine mahkemenin 10.10.2022 tarihli ara kararı uyarınca, kesin mühletin 23.12.2022 tarihinden itibaren olmak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, vekil edenin konkordato yargılamasının temyiz aşamasında olup, ortada henüz kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmaz iken, ilk derece mahkemesince neye istinaden alacağın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılamadığını, yukarıda belirtildiği üzere ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile asıl borçlu şirketin ve yetkilisinin konkordatosunun temyiz aşamasında olduğundan ve henüz kesinleşmediğinden davacı tarafından talep edilen ve ispata muhtaç alacağın ödenmesinin mümkün olmadığını, zira kanun koyucu tarafından belirlenmiş bir erteleme söz konusu olduğunu, o halde İİK madde 257'de belirtilen vadesi gelmemiş borçtan söz edilemeyeceğini, son olarak %15 oranında teminatla sınırlandırılarak verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itirazın reddinin istinafı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından açılan ve derdest olan bir konkordato davasının bulunmasının, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyeceği, talep edenin yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiği gerekçesiyle yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile karşı tarafın itirazının reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş, bu itibarla HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz talep eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.