Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/624

KARAR NO : 2024/1487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2023

NUMARASI : 2022/686 Esas 2023/738 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/10/2023 gün ve 2022/686 Esas 2023/738 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 17.03.2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin 22.313,00 TL bedelle aracın onarımını yaptırdığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 22.313,00 TL hasar bedeli, 1.512,00 TL değer kaybı olmak üzere dava değerini 23.825,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz çalışmaları esnasında araç sahibinin dosya ne şekilde kapatılırsa kapatılsın mahkeme yoluna gideceğini beyan ederek dosyanın kapatılmasını talep ettiğini, daha sonra 15.04.2022 tarihinde hasar evrakları ile motosikleti servisten teslim aldıklarını, hasar dosyasının ön rapor tutarı üzerinden talepsiz olarak kapatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davacının hasarın meydana geldiği aracın maliki olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava konusu kaza araç müvekkilinin zilyetliğinde iken meydana geldiğinden ve araç malikinin de bu nedenle işbu kaza nedeniyle her zaman araçtaki hasar tutarını müvekkilden talep edebileceğinden işbu davanın müvekkili tarafından açılmasında müvekkilin hukuki yararının ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacının aracının hasarlanmasından kaynaklanan zararın karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığından doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmekle yükümlü olup, ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir.

Dosyada, davacı ...'ın sürücü olduğu anlaşılmakta olup, kazaya karışan aracın sürücüsü olması, aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunması nedeniyle, aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğundan, davalı vekilinin aktif husumet yokluğu yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1704 E. 2018/2358 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere)

Bu itibarla; ilk derece mahkemesince dava şartı hakkında hatalı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.10.2023 tarihli 2022/686 E. 2023/738 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. İstinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.