Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1273

KARAR NO : 2024/1468

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18.04.2024

NUMARASI : 2024/314 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 11.09.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11.09.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2024 tarih 2024/314 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davaya konu icra dosyası ve icra dosyasına dayanak senet nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi yanında müvekkilinin teminat yatırma imkanının bulunmadığını, telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için icra takibinin durdurulması gerektiğini bildirmiş, teminatsız olarak davaya konu İzmir 23. İcra Dairesinin 2023/15641 sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça, davaya konu icra takibinin durdurulasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla İİK'nın 72.maddesine tabi olup icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, yasal düzenlemeler ve yargısal uygulamalar çerçevesinde icra takibinin durdurulması yönünde karar verilmesinin mümkün olduğu düşünülse dahi HMK 'nın 190.maddesi uyarınca davacı tarafın davaya konu senedin yağma suretiyle bedelsiz olarak alındığına yönelik iddialarını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde, mahkemede kanaat oluşturulacak nitelikteki ve yeterlilikteki delillerini dava dilekçesi ekinde sunmasının zorunlu olmasına rağmen dava dilekçesine ekli olarak sunmadığı, sunulan delil ve belge örneklerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte bulunmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada bu nitelikte ve yeterlilikte delillere ulaşıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığı gibi bir belge örneğinin de dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrarla sözleşmesel ilişkisi olan ...'ın yanındaki üç kişi ile birlikte müvekkilinin ikametine gelerek hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, aracın anahtarını vererek ayrıca yanında bulunan kişilerin getirdikleri boş senedi imzalamak zorunda kaldığını, hayati endişesi olduğu için şikayette bulunmadığını, takip alacaklısı ... isimli kişiyi tanımadıklarını, herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisinin bulunmadığını, müvekkiline zorla imzalattırılan senedin alacaklısı ... olacak şekilde doldurularak takip başlatıldığını, imza dışındaki tüm bilgilerin müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davadan önce icra takibi başlatıldığından İİK 72 maddesi gereğince takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. İcra takibinden sonra davanın açıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasının mümkün bulunmaması karşısında ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyen davacı, dava harçları  ve yargılama giderleri yönünden adli yardımdan faydalandığından bu konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 	

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.