Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1000

KARAR NO : 2024/1425

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29.03.2024

NUMARASI : 2023/990 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

KARAR TARİHİ : 16.07.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2023/990 E.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin 05.06.2001 tarihinde kurularak tescil olunduğunu, kuruluşta şirketin 5.000.000 TL (ETL) sermayeye sahip olduğunu, şirket ortaklarının eşit paya sahip olmak üzere müvekkili ve dava dışı ... olduğunu, 2003 yılında ortaklar kurulu kararı ile şirket ana sözleşmesinde değişiklik yapılarak şirket sermayesinin 100.000.000,00 TL (ETL)'ye, 2007 yılında 350.000,00 TL'ye yükseltildiğini, 2007 yılında müvekkilinin pay devri yapması suretiyle, dava dışı "..." ünvanlı Fransız menşeli yabancı şirketin ortak olduğunu, 26.08.2021 tarihli genel kurul kararı ile şirket sermayesinin 16.500.000,00 TL'ye 07.12.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile 35.000.000,00 TL'ye yükseltildiğini, eldeki davaya konu 12.09.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile şirket sermayesinin 35.000.000,00 TL’den 67.500.000,00TL’ye yükseltildiğini, artırılan sermayenin nakden taahhüt edildiğini, Genel Kurulun alacağı kararlara göre en geç 24 ay içinde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin 12.09.2023 tarihli genel kurul toplantısına vekili aracılığı ile katıldığını, 1 numaralı kararına (toplantı başkanı olarak ortak-müdür ...'ın seçilmesi) ve 2 numaralı (sermaye arttırımı) kararlarına olumsuz oy kullanarak ayrı ayrı muhalefet şerhi sunduğunu, müvekkili ile diğer kurucu ortak ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin Mayıs 2021 tarihinden bu yana şirket yönetiminden dışlandığını, kendisine şirketin mali verileri hakkında bilgi verilmediğini, müvekkilinin öncelikle şirketin feshi bu mümkün değilse %25,5 payının gerçek bedeli hesaplanarak kendisine ödenerek ortaklıktan çıkmasına, ödenmemiş ortaklık haklarının (kar payı) ödenmesi, ...'ın şirkete verdiği zararlar, kendi şahsi hesabına kullandığı miktarların da tespit edilerek hesaba dahil edilmesi talebiyle İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/272 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirketin 12.09.2023 tarihli genel kurul toplantısında oy çokluğu ile alınan sermaye artırım kararı sonucunda müvekkilinin %25,5 payının %13,22'ye düşürüldüğünü, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/591 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 12.07.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda, şirket sermayesinin arttırılmasına yönelik 2 nolu kararın iptaline yönelik dava açıldığını, 12.07.2023 tarihli genel kurul kararlarının, işbu davanın açıldığı tarihte ticaret sicil kayıtlarına tescil edilmemiş olmakla tescil süresinin geçmesi sebebiyle TTK m. 456/3 gereğince geçersiz hale geldiğini, bahse konu genel kurul kararının sermaye arttırımını gerektirecek somut bir olgu veya ihtiyacın var olmaması, paydaşlara bu hususta bir izahat yapılmaması, sermaye arttırımına ilişkin alınan kararın keyfi olması, paydaş olarak müdahalenin uygunluğunun kapsamını önceden bilerek, bu kararın haklarını hukuki olarak ihlal edip etmeyeceğine ilişkin değerlendirme yapma şansı verilmemesi, sermaye artırımına dayanak bir mali müşavir raporu veya dayanak bilanço sunulmamamış olması sebepleriyle hükümsüz olduğunu, kararın iç kaynaklar kullanılmadan dış kaynaklardan sermaye artırılamayacağına dair TTK md. 462 f. 3 e aykırılık teşkil ettiğini, TTK md. 461 de düzenlenen ve sermaye artırımında pay sahibine rüçhan hakkı tanıyan hükmün ihlal edildiğini, müvekkilinin rüçhan hakkının haksız ve hukuka aykırı biçimde engellenmek suretiyle TTK md. 357’de öngörülen eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini iddia ederek; davalı şirketin 12.09.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının TTK m. 447 uyarınnca batıl olduğunun tespitine, hükümsüzlük türünün butlan olmadığı kanaatine varıldığı takdirde, 12.09.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 numaralı kararın 462/3, TTK m. 461, TK md. 357 ve TMK md. 2 ye aykırılık nedeniyle TTK m. 445 uyarınca iptaline, sermaye artırım kararı hakkında TTK md 449 uyarınca, yönetim kurulu'nun dinlenmesi için İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava tarihinde görevli yönetim kurulunun çağrılarak dinlenmesi suretiyle takdiren teminatsız olarak yürütmenin geri bırakılması kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece duruşma açılarak ve davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın beyanı alınarak yapılan inceleme neticesinde verilen 06.03.2024 tarihli ara karar ile, davacı tarafın yürütmenin durdurulması talebinin kabulüne, dava konusu 12.09.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2 nolu sermaye artırım kararının ticaret sicile tescilinin dava süresince ertelenmesine, yürütmenin TTK m. 448/3f gereğince teminatsız olarak geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı şirket vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, doktrinde ve Yargıtay uygulamasında, sermaye artırım kararının yürütülmesinin geri bırakılması kararının ayrı bir geçici hukuki koruma olmadığı, ihtiyati tedbir hükümlerine tabi olduğunun kabul edildiğini, mahkemece tedbire ilişkin olarak soyut, olasılığa bağlı ifadeler ile karar verildiğini, hangi sebep ve delillere dayanıldığının açıkça belirtilmediğini, şirketin sermaye artırımına ihtiyacı olup olmadığının da yargılama ile tespit edileceğine dair gerekçenin de hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın iddiasını yaklaşık ispat ölçütünde ispatlaması halinde bu talebinin kabul edilmesi gerektiğini, yargılama sonucunda belirlenebilecek, yaklaşık ispat ile ispat edilmeyen konularda hakimin tedbir kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaate varılması halinde ise davacı tarafından muhik bir teminat gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava; davacının ortağı olduğu limited şirketin 12.09.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararın iptali ve dava sonuna kadar yürütülmesinin tedbiren geri bırakılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

TTK'nın 449. maddesi (TTK'nın 622. maddesi yollamasıyla) gereğince genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 12.09.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırımı yapıldığını, bu genel kurul kararının kanuna, esas sözleşmesine ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin ön alım haklarının kullanmasının engellendiğini, ileri sürerek sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti, aksi halde bu kararın iptali istemiyle açtığı davada, sermayenin artırılmasına dair genel kurul kararının icrasının geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacının iddiasında haklı olup olmadığı, yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve incelendikten sonra ortaya çıkacak ise de, davaya konu genel kurul kararı uygulandığında, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davaya konu genel kurul kararının butlanına veya iptaline karar verilmesi halinde, hükmün infaz kabiliyeti ortadan kalkabileceği gibi, telafisi güç ya da imkansız durumlar ortaya çıkacağı ve yeni uyuşmazlıklar doğacağı kuşkusuzdur. Bu durumda, TTK'nın 449. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince dava konusu sermaye artırımına ilişkin kararın yürütmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka ve dosya kapsamına uygun bulunmakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,	

2. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.