Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/903

KARAR NO : 2024/1422

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04.03.2024

NUMARASI : 2024/174 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 16.07.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2024 tarih 2024/174 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkili şirketlerce kullanılan genel banka kredisinin teminatı olmak üzere dava dışı ...bank A.Ş.'ye bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...bank A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Müd. 2023/37419 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, daha sonra banka tarafından söz konusu ipotek dosyasının müvekkili şirketlerce arasında kira ilişkisi bulunan ve kira borçlarını ödemeyen davalı şirket ve grup şirketine 31/12/2021 tarihinde noterden temlik edildiğini, bu temlik işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketler ile davalı/alacaklı şirket ve davalı şirketin grup şirketlerinden olan ... A.Ş. arasında kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflar bulunması nedeniyle, bu ihtilafları sonlandırmak ve ...'in kira ödemeden işgal ettiği otelleri geri alabilmek için, davalı tarafla 21.04.2022 tarihli Sulh ve Ödeme Protokolü düzenlendiğini, protokolün 5. maddesinde müvekkili şirketler tarafından 22.04.2022 tarihinde alacaklı ...’ya 1.500.000,00 Euro ödeneceğinin, ...'nın da Küçükçekmece 3. İcra Müd. 2021/4694 Esas ve İstanbul 5. İcra Müd. 2021/6977 Esas sayılı dosyaları ile ilgili açılmış tüm davalardan feragat edeceğinin taahhüt edildiğini, Protokolün 6. maddesinde müvekkili borçlu şirketler tarafından 09.05.2022 tarihinde alacaklı ...’ya 3.500.000,00 Euro ödeneceğinin, alacaklı tarafın da 3.500.000,00 Euro'nun ödenmesini takiben davalının alacaklısı olduğu Küçükçekmece 3. İcra Müd. 2021/4694 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu ... ...Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parselde bulunan ipotekli taşınmaz üzerindeki 18.03.2014 tarih ve 4882 yevmiye numaralı 18.000.000,00.-TL bedelli ve 08.05.2018 tarih ve 10005 yevmiye numaralı 10.000.000,00.-TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasını kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca davalının, protokolün ikinci maddesinde belirtilen icra ve ipotek takip dosyalarını 25.12.2022 tarihindeki ödemeye kadar bulunduğu aşamada durdurmayı, 25.12.2022 tarihine kadar takibin açık kalmasına yönelik işlemler dışında haciz, satış vs icra işlemi yapmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından protokol gereği alacaklı ...’ya 22.04.2022 tarihinde 1.500.000,00.-Euro ve 09.05.2022 tarihinde 3.500.000,00.-Euro ödemesine karşın davalının karşı edimini yerine getirmediğini, ... ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazdaki ipotekleri terkin etmediğini, yine taraflar arasında yapılan 21.04.2022 tarihli protokol içeriği ve müvekkili tarafından 22.04.2023 ve 09.05.2023 tarihlerinde yapılan ödemeler ile konusuz kalan ... İli ...im İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılmadığını, ayrıca davalı tarafça protokolün 6. maddesi gereği taraflar arasındaki icra ve ipotek takiplerinin 25.12.2022 tarihine kadar durdurulması kabul ve taahhüt edilmesine karşın bu tarihten önce icra ve satış işlemleri yapıldığını ve bu yöndeki taahhüdün de ihlal edildiğini, davalıya edimlerin ifası için 17.08.2023 tarihli ihtarname gönderdiklerini, ancak davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, ipoteklerin terkin edilmediği gibi Küçükçekmece İcra Müd. 2023/37419 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasında hukuka aykırı şekilde kıymet takdiri ve satış işlemlerine devam edildiğini iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde icranın - satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonuna kadar icranın - satışın müvekkili şirket açısından teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama sonunda da, ... İli, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki Küçükçekmece İcra Müd. 2023/37419 E. sayılı takibin bu taşınmaz bakımından iptaline, taşınmaz üzerindeki davalı taraf lehine ipoteğin tapudan terkinine/fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacıların iddiasının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartlarının bu aşamada mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının gerekçesinin somut bir nedene dayanmadığını, somut olayın koşullarına ilişkin herhangi bir ret nedeninden bahsedilmediğini, yaklaşık ispat şartlarının mevcut olmadığından bahisle ihtiyati tedbir isteminin reddedildiğini, HMK’nın 389. maddesine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” denildiğini, ihtiyati tedbirde asıl olanın, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu, davalı tarafça dava konusu taşınmazın icra-satış işlemlerine devam edildiğini, olası bir satış işlemi neticesinde müvekkili şirketler açısından geri dönülemez bir zararın oluşacağını, müvekkil şirketin davalı/alacaklı taraf ile yapılan ilgili protokole uygun şekilde edimlerini ifa edip ödemelerini yapmasına, yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın, davalı/alacaklı tarafın protokol gereği yerine getirilmesi gereken karşı edimleri ve yükümlülükleri olmasına rağmen buna riayet etmediğini, protokol gereklerinin yerine getirilmediğini, ... ... ... mahallesi ... mevkii ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmadığını, protokolün 6. maddesi gereği taraflar arasındaki icra ve ipotek takiplerinin 25.12.2022 tarihine kadar durdurulması kabul ve taahhüt edilmesine karşın bu tarihten önce icra ve satış işlemleri yapıldığını, yargılama süresince müvekkilin geri dönülmesi imkansız zararlara uğrama tehlikesinin bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirketlerce kullanılan kredinin teminatı olmak üzere dava dışı ...bank A.Ş.'ye bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, dosya alacağının davalıya temlik edildiğini, davalı tarafla 21.04.2022 tarihli sulh ve ödeme protokolü düzenlendiğini, müvekkili borçlu şirketler tarafından davalının grup şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'ye 3.500.000,00 Euro ödenmesinin, davalı tarafın da bu ödemeye karşılık takibe konu ipoteklerin kaldırılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ipotekleri kaldırmadığını iddia ederek icranın - satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep tarihi itibariyle dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde henüz davanın başı olup, tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389 maddesinde aranan davadaki haklılık durumu konusunda yaklaşık ispat koşulunun henüz oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplanıldıkça anılan konuda talepte bulunulması halinde tekrar durumunun değerlendirilebileceği, ilk derece mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir talep eden davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL harcın ihtiyati tedbir talep edenden davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.